Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1407/2020

г. Нальчик

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,  

к закрытому акционерному обществу Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», г. Нальчик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка третьи лица: 

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик;  

муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик;  

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», г. Нальчик ФИО1,п. Кашхатау; ФИО2 , п.г.т. Кашхатау; ФИО3, г. Нальчик; ФИО4, г. Нальчик. ФИО2, п. Кашхатау, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.02.2025, 

в отсутствии, уведомленных должным образом лиц участвующих в деле.  

Доступ к материалам дела № А20-1407/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» (далее по тексту - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 07:9:0102028:55, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> путем сноса самовольно возведенного капитального строения 149,3 кв.м.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик», Нотариальная палата КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также спора общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2».  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, и, в случае невозможности отложения судебного заседания, рассмотрения заявления без его участия в судебном заседании. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство истца и с учетом сроков рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего. По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны отнесено на усмотрение суда, и подобное ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу. Единственным основанием для отложения судебного заседания в ходатайстве указано невозможность участия представителя истца в судебном заседании, на необходимость совершения истцом иных процессуальных действий по рассмотрению дела истец не ссылался. При этом, ходатайство также содержит согласие на рассмотрение заявленных требований по существу в судебном заседании без участия представителя истца. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство не содержит уважительных причин, влекущих необходимость отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.  

В ходатайстве от 29.10.2025 истец подтвердил, что поддерживает заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основан на том, что в нарушение  

разрешительной документации, выданной ответчику, общество не оформило свои права пользования земельным участком и в отсутствие надлежащей разрешительной документации возвел объект капитального строительства общей площадью 149,3 кв.м. Судом общей юрисдикции спорный объект признан самовольной постройкой и отказано в признании права собственности на нее за обществом. С учетом указанных обстоятельств, администрация просила обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта.  

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, указав, что судебной экспертизой установлена возможность устранения нарушений путем проведения реконструкции и просил предоставить возможность привести строение в соответствие с разрешительной документацией.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается следующим. Судебные акты по настоящему делу направлены в адрес лиц, участвующих в деле заказными письмами с уведомлением. Судебные акты, направленные в адрес ответчика, и третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2 вернулись в суд неврученными с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Уведомления о вручении судебной корреспонденции приобщены к материалам дела.  

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлена по известным суду адресам, лиц, участвующих в деле, и возвращена в суд неврученной по причине истечения срока хранения, третьи лица считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.  

Кроме того, определения суда по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд установил следующее. 

инспекцией города Нальчика Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2004 N 72-Н/04 по строительству пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.  

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 72-Н/04 от 29.09.2005г., выданного инспекцией Госархстройнадзора г.Нальчика и Постановления главы администрации г. Нальчика «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по ул.Кирова,292-а, для размещения торговых павильонов», обществом возведена пристройка торгового павильона к зданию, расположенному по указанному адресу.  

Постановлением главы администрации города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2005 N 408 обществу разрешено оформление правоустанавливающей документации на пристройку к административному зданию по ул. Кирова, 292а для размещения торговых павильонов с закреплением земельного участка площадью 150 кв. м под торговыми павильонами на праве аренды. Пунктом 2.2 указанного постановления предусмотрено заключение договора аренды земельного участка сроком на 7 лет с Департаментом по управлению городским имуществом.  

В порядке исполнения п. 2.2 постановления между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 на срок с 12.04.2008 по 12.04.2012.  

Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и по истечении срока его действия администрация письмом от 18.11.2016 № 1544 уведомило общество о необходимости оформления прав на объекты недвижимости возведенные на земельном участке.  

Общество обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просило признать право собственности на самовольную постройку -торговый павильон, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.  

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.  

Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что по доводам общества,  

строительство павильона осуществлено на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 72-Н/04 от 29.09.2004, градостроительного паспорта в составе архитектурно-планировочного задания, заключения № 51 по отводу земельного участка, согласия совладельцев основного здания, техусловий на проектирование пристройки, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, постановления главы администрации г.Нальчика «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по ул.Кирова, 292а для размещения торговых павильонов» от 12 апреля 2005 года № 408, заключения департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР от 11 февраля 2009 года и заключения № 134/10 о техническом состоянии конструкций постройки торгового павильона.  

Разрешая спор, и оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд общей юрисдикции исходил из того, что разрешение на строительство выдавалось 29.09.2004 сроком до 29.09.2005, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец обратился лишь 20.09.2010, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался, а в вышеперечисленной документации отсутствует сведения о площади предполагаемого строительства, не представлен проект предполагаемого строительства, утвержденный органом местного самоуправления.  

Следуя предписаниям суда кассационной инстанции, Судебной коллегией Верховного суда КБР по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.  

Согласно выводам экспертов № 224/21 от 18.02.2022, Торговый павильон, площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относятся к капитальному строению, и, следовательно, является объектом недвижимости. Согласно данным анализа соответствия исследуемого объекта проекту, представленному в гражданском деле, эксперт пришел к выводу, что исследуемый торговый павильон не соответствует проектной документации, в части параметров объекта, его конструктива и состава помещений. Также не соответствует: расположение объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик. При этом, эксперты пришли к выводу, что требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а следовательно исследуемый объект, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и его дальнейшая эксплуатация возможна.  

Кроме того, эксперты указали, что при сопоставлении фактического расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:55 (по данным выписки из ЕГРН), было установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка от 0,49м. до 1,25м. в строну фасада.  

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, о том, что торговый павильон не соответствует проектной документации, объект выходит за границы земельного участка, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что обществом на земельном участке неправомерно размещен спорный объект, истец обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного объекта.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 06:09:0102028:55 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса, возведенного на нем объекта - торгового павильона площадью 149,3 кв. м (пристройка к основному зданию).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 N Ф08-1730/2025 Решение суда от 09.09.2024, и постановление апелляционного суда от 25.12.2024 по настоящему делу отменены. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки экспертного заключения от 01.07.2023 N 23/07/СТЭ-135, которое было подготовлено во исполнение определения суда от 24.05.2023 до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.  

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертам поставлены вопросы:  

1. Имеется ли возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 и установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт»?  

2. При утвердительном ответе на первый вопрос указать способ устранения нарушений, установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» и перечень работ подлежащих выполнению для такого  

устранения.  

3. Создает ли эксплуатация пристройки к административному зданию расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 угрозу безопасности дорожного движения по улице Кирова в г. Нальчике?  

По результатам проведения исследования ООО «Гео-Эксперт» представило заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: Возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 и установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» имеется.  

По второму вопросу: Способ устранения нарушений, установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт», и перечень работ, подлежащих выполнению для такого устранения:  

- частичный демонтаж выступающих с фасада элементов здания (стены, фундамента, перекрытия, кровли): с правого торца наружными размерами 7,15 х 1,25 (м), площадью 7,78кв.м., с левого торца наружными размерами 6,60 х 1,25 (м), площадью 7,30 кв.м.  

- монтаж нового фундамента, кирпичной кладки, перекрытия и кровли с фасада торгового павильона (помещения № 1 и № 6) с примыканием к помещениям № 2 и № 5 соответственно (см. Схема № 2 стр. 27)  

По результатам выполнения комплекса строительно-монтажных работ площадь торгового павильона составит 136,4 кв.м.  

По третьему вопросу: Из обзора, поставленного перед экспертами вопроса, следует, что торговый павильон площадью 143 кв.м. имеет надежную строительную конструкцию, не нарушает строительные и противопожарные нормы, при этом несоблюдение отступов от границ земельного участка и захват муниципальной земли не является нарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

При новом рассмотрении настоящего дела истец поддержал заявленные ранее требования и просил их удовлетворить. Ответчик не оспаривая установленные ранее обстоятельства, и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения допущенных нарушений, просил сохранить самовольно проведенную реконструкции при условии устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  

администрацией требований в части ввиду следующего.  

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса). Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).  

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  

самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).  

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал следующее.  

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом общей юрисдикции по делу № 2-4493/2021 по иску общества к администрации и департаменту, спорный объект возведен в отсутствие надлежащей разрешительной документации и за пределами границ земельного участка, предоставленного в пользование обществу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворения заявления общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022.  

Заключением судебной экспертизы от 18.02.2022 № 224/21, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, установлено, что спорное здание выступает за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0102028:0055 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности). При таких обстоятельствах, судами общей юрисдикции сделан вывод о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта и отказали в признании за обществом права собственности на спорный объект.  

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, учитывая несоответствие возведенного объекта проектной документации, ее возведение по истечении срока действия разрешительной документации, а также расположение части возведенного объекта за пределами земельного участка, предоставленного обществу.  

 Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация, указав на отказ в признании права собственности общества на спорный объект ввиду нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства, просила освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта.  

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (постановления Пленума N 44) указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

В соответствии с пунктом 29 постановления N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В силу пункта 30 постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении  

нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Кодекса).  

На основании пункта 31 постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Кодекса).  

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.  

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, установлено, что возведенный спорный объект соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, сохранение спорной пристройки не влечет угрозу жизни и здоровью граждан (при этом, экспертами установлены параметры, по которым исследуемый объект не соответствует представленной проектной документации).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию, а также определен способ устранения допущенных нарушений. Заключением эксперта от 01.07.2023 N 23/07/СТЭ-135 также установлено, что торговый павильон площадью 143 кв.м. имеет надежную строительную конструкцию, не нарушает строительные и противопожарные нормы, при этом несоблюдение отступов от границ земельного участка и захват муниципальной земли не является нарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

При рассмотрении дела ответчик подтвердил готовность устранить допущенные нарушения в соответствии с предложенным экспертом способом.  

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что о необходимости установления существенности нарушения в части нарушений максимального процента застройки и отступов свидетельствуют также положения п. 24 постановления Пленума N 44, согласно которым судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).  

С учетом установленных судом обстоятельств, а также рекомендаций суда кассационной инстанции суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным строением. Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена возможность устранения допущенных обществом нарушений и сохранение спорного объекта не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд считает возможным обязать общество привести в соответствие спорный объект требованиям с целью сохранения возведенного объекта. В случае не устранения нарушений, указанных в экспертном заключении, спорный объект подлежит сносу за счет средств ответчика.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. Признать самовольной постройкой торговый павильон общей площадью 149,3 кв.м. (пристройка к основному зданию), расположенный по адресу КБР, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 06:09:0102028:55.  

2. Обязать закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения при строительстве пристройки, установленные заключениями судебной экспертизы № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» и № 23/07/СТЭ-135 от 01.07.2023 ООО «Гео-Эксперт» путем выполнения следующих работ:  

- частичный демонтаж выступающих с фасада элементов здания (стены, фундамента, перекрытия кровли): с правого торца наружными размерами 7,15 х 1,25 м, площадью 7,78 кв.м., с левого торца наружными размерами 6,60 х 1,25 м, площадью 7,30 кв.м. (схема № 1, страница 26 заключения судебной экспертизы № 23/07/СТЭ-135 от 01.07.2023 ООО «Гео-Эксперт»);  

- монтаж нового фундамента, кирпичной кладки, перекрытия и кровли фасада торгового павильона (помещения № 1 и № 6) с примыканием с помещениям № 2 и № 5 соответственно (схема № 2 страница 27 заключения судебной экспертизы № 23/07/СТЭ-135 от 01.07.2023 ООО «Гео-Эксперт»);  

- по результатам выполнения комплекса строительно-монтажных работ площадь торгового павильона составит 136,4 кв.м. (по внутреннему обмеру).  

3. В случаи не устранения нарушений, указанных в пункте 3 настоящего решения обязать закрытое акционерное общество Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» в течении десяти месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 06:09:0102028:55, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу КБР, 

<

...> путем сноса, возведенного на нем объекта – торгового павильона площадью 149,3 кв.м. (пристройка к основному зданию).  

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.  

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов.