АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51070/2022

16 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила  УФССП по СО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также требования от 27.07.2022 № 27015/20/66010-ИП,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по объединенному делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила  УФССП по СО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 25.07.2022 № 66010/22/457114,

 

при участии в судебном заседании 09.02.2023, 15.02.2023:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 09.02.2023 объявлено протокольное отложение судебного заседания на 15.02.2023 12:10.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного и третьего лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила  УФССП по СО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием: 

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

2. Признать незаконным полностью Требование от 27.07.2022 № 66010/22/467378, принятое судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

3. Признать незаконным полностью Требование от 27.07.2022 № 66010/22/467201, принятое судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

Определением суда от 21.09.2022 названное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении запрета административному ответчику на совершение действий по принудительному исполнению требований от 27.07.2022. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, определением суда от 22.09.2022 отказано.

Кроме того, при подаче административного иска Заявитель просит удовлетворить заявление удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства №27015/20/66010-ИП до момента рассмотрения по существу поданного заявления о признании незаконными полностью Требования от 27.07.2022 № 66010/22/467201, Требования от 27.07.2022 № 66010/22/467378, принятых судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

Данное ходатайство на стадии принятия заявления к производству не рассмотрено, принято к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем заседании данное ходатайство по существу не рассмотрено ввиду отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства, отложено до следующего разбирательства.   

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 07.11.2022.

В судебном заседании заявитель указал, что требование № 2 просительной части считать признание незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП не представлено, в связи с чем, заявленное ранее ходатайство по существу не рассмотрено. 

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 25.11.2022.

К материалам дела судом приобщено запрашиваемое постановление.

Заявитель в судебном заседании указал, что заявленное ранее ходатайство об уточнении неверное, просит считать требования, изначально изложенные в заявлении от 16.09.2022. 

Ходатайство судом принято под подпись представителя в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании 25.11.2022 суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию г. Нижний Тагил.

Возражений не поступило.

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Администрации г. Нижний Тагил в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

25.11.2022 судом вынесено определение об объединении дел №А60-51747/2022 с делом № А60-51070/2022 в одно производство.

Заявленное ранее ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022, к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением суда от 30.11.2022 приостановлено действие постановления о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022, принятого судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами и подготовки мотивированной позиции. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

24.01.2023 от Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных  приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, в том числе в части несвоевременного направления.

2. Признать незаконным полностью Требование от 27.07.2022 № 66010/22/467378, принятое судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП. 

3. Признать незаконным полностью Требование от 27.07.2022 № 66010/22/467201, принятое судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП. 

4. Признать незаконным полностью Постановление о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022, принятое судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 27.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица, полагает заявление не подлежащим удовлетворению. 

09.02.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023 (протокольное отложение).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя. 

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили. 

Заявитель требования поддерживает с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 30.08.2022 ФИО1 получил требование от 27.07.2022 № 66010/22/467378 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2, согласно которому требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: вызывает (извещает) ФИО1 02.08.2022 к 9.00 часам, явиться по адресу: 622005, 

<

...>, кабинет № 205 по вопросу исполнения решения суда.

30.08.2022 ФИО1 получил требование от 27.07.2022 № 66010/22/467201 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2,  согласно которому требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования:  исполнить решение суда в части освобождения земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12   и   в   кадастровом   квартале   66:56:0601014,   по   адресу:   

<

...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты», привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, 03.09.2022 ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 с  требованиями:

1. Взыскать с должника ФИО1, исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб.

2. Установить должнику ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2022.

3. Обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Данное требование было получено только 03.09.2022, поэтому ФИО1 не мог исполнить требования пристава в установленный им срок, а именно - 02.08.2022.

Заявитель также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020 не получал.

Заявитель ссылается на то, что требования от 27.07.2022 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания.

Кроме того, поскольку требование № 66010/22/467378 было получено только 30.08.2022, ФИО1 не мог явиться к приставу в установленный им срок, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены требования действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости.

Требование № 66010/22/467201 получено 30.08.2022, Заявитель обращает внимание, не занимается строительными работами, не владеет на праве собственности специализированной строительной техникой, поэтому не смог бы в течение 7-ми дней организовать перемещение торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций. Установленный судебным приставом срок является недостаточным для выполнения вышеуказанных действий.

Также заявитель указывает на то, что в настоящий момент торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участка.

Торговый объект эксплуатируется ФИО1 на основании договора субаренды части земельного участка от 01.09.2022, заключенным с ФИО4, и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:2, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Проектно-Геодезическая Компания. Торговый объект находился на другой территории.

Считает, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 были исполнены ФИО1 в добровольном порядке.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава по направлению требования от 27.07.2022 № 66010/22/467201 и требования от 27.07.2022 № 66010/22/467378 являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем была не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящий момент торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участка, то есть на законных основаниях, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (фактически предписывают закрыть торговый объект).

В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, в том числе в части несвоевременного направления, о признании незаконными требований от 27.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП. 

Третье лицо – Администрация г. Нижний Тагил полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, с момента возбуждения исполнительных производств произведены законные и обоснованные действия, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Отмечает, что на протяжении 2022 ФИО1 обращается в Арбитражный суд Свердловской области с целью оспаривания требований, выносимых в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Тагилстроевском  РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, а также, Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области.

Так, при рассмотрении дела № А60-49222/2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 было принято во внимание данный факт. В связи с чем, 15.03.2022, 15.12.2022 в адрес должника ФИО1 (административного истца), установленный самим представителем истца в судебных заседаниях по делам: А60-60469/2021 и А60-60471/2021, были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств спорных требований. Однако, данные постановления административный истец не получает, согласно сведений, предоставленных с официального сайта «почты России».

Решения Арбитражного суда Свердловской области, по которым вынесены исполнительные листы об освобождении земельных участков,  вступили в законную силу, решения суда не обжалованы. В связи с чем, Администрация города полагает, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, умышленно не исполняет их.

Кроме того, Администрация города Нижний Тагил считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено законно и обоснованно, так как должник не желает исполнять решения судов самостоятельно долгое время.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Как следует из имеющихся в деле документов, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 032651683 от 26.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-51502/2019, вступившему в законную силу 13.12.2019, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу 

<

...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестепленных металлических конструкций с вывеской "Овощи. Фрукты. Ягоды.Сухофрукты", привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Администрация города Нижний Тагил.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

Согласно «Картотеки арбитражных дел» ФИО1 в рамках дела № А60-42999/2022 заявлялись требования о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-42999/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Судом установлено, что в деле А60-42999/2022 ИП ФИО1 было заявлено, в том числе требование о признании незаконным действия, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП.

В рамках настоящего спора фактически заявлено то же требование.

В связи с чем, усматривается тождественность заявлений, поскольку  предмет и основания заявленных требований совпадает. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом заявлении.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных  приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требования о несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020, Заявителем пропущен срок для обжалования.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В части требований о признании незаконными требований от 27.07.2022 № 66010/22/467378, от 27.07.2022 № 66010/22/467201, постановления о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено. 

В связи с чем, постановлением от 25.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 в рамках исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа направил должнику требования от 25.07.2022 о явке и об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51502/2022, согласно исполнительному листу ФС № 032651683. 

Однако в установленный срок требования также не исполнены. 

Сам по себе факт направления или ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о действительности выданных судебным приставом требований от 27.07.2022, ввиду того, что судебный акт, в результате рассмотрения которого выдан исполнительный лист об освобождении земельных участков, вступил в законную силу, решение суда не обжаловано. 

Обязанность освободить земельные участки возникла в результате рассмотрения дела № А60-51502/2019.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя относительно установления короткого срока исполнения в виде 5-ти дней судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено возможности предоставления большего времени для исполнения требований судебного пристава.  

Общество было извещено о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 и о предоставленном ему 5-ом сроке для добровольного исполнения; требования исполнительного документа обществом оставлены без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая судебный акт по делу А60-42999/2022, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, суд отклоняет доводы о ненадлежащем извещении Заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Более того, на протяжении 2022 года  ФИО1 оспаривает действия (бездействия) судебных приставов Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, из чего следует вывод, что Заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств об обязании освободить земельные участки от самовольных построек, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, Заявитель, зная о спорном исполнительном производстве, действий по добровольному исполнению  не совершил.

Суд также отмечает, что решение суда по делуА60-51502/2019 вступило в законную силу 13.12.2019, между тем, должником меры по его исполнению не предпринимались, до настоящего времени не исполнены. Доказательств неисполнимости судебного акта не представлено. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

С учетом изложенного, оснований для признания требований от 27.07.2022 по исполнительному производству № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020, постановления о взыскании исполнительного сбора № 66010/22/457114 от 25.07.2022, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных  приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, производство по делу прекратить.   

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

     Судья                                                                       Т.В. Чукавина