АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1274/2020

город Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Дергачевым Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН4632158416) –         ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021,

от товарищества собственников жилья «Саровского 5» (г. Курск,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Саровского 5» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021                  по делу № А35-1274/2020,

                                       У С Т А Н О В И Л :

  Товарищество собственников жилья "Саровского 5" (далее - ТСЖ "Саровского 5", товарищество), обратившись в Арбитражный суд Курской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - общество, ООО "УК Курска") и уточнив требования, просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 200 262 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп. за период с 02.05.2017 по 12.03.2021, а также возложить на ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела товариществом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Государственная жилищная инспекция Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товариществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов, как не соответствующих требованиям закона. 

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в письменном отзыве на кассационную жалобу, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между ООО "Управляющая компания Курска" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Серафима Саровского (далее - МКД № 5) в городе Курске заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания обязалась выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным жилым домом (пункт 2.1 договора).

Также судами установлено, что на общем собрании 31.03.2017 собственниками помещений МКД № 5 было принято решение об осуществлении управления этим многоквартирным домом товариществом собственников жилья, расторжении договора управления с                         ООО "Управляющая компания Курска".

       Общество осуществляло функции управления МКД № 5 до 01.05.2017, а затем управление перешло к ТСЖ "Саровского 5". Соответствующие этому сведения о прекращении действия договора управления переданы лицензирующему органу; спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО "УК Курска" с 13.07.2017.

        Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу № А35-5350/2017 ООО "УК Курска" в числе передаваемых документов представило товариществу справку, согласно которой аккумулированные средства по статье "текущий ремонт" по состоянию на 30.07.2017 составляли 62 669 руб. 63 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу    № А35-9469/2018 по иску ТСЖ "Саровского 5" к ООО "УК Курска"                 с общества было взыскано в пользу истца 62 669 руб. 63 коп. в счет неосновательного обогащения и 8 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В обоснование иска по настоящему делу товарищество ссылалось на то, что  за период управления МКД № 5 обществу в счет оплаты за жилые и нежилые помещения в этом доме по статье "содержание и ремонт" перечислялись денежные средства, по которым обоснование расходования на эти цели на сумму 1 200 262 руб. 74 коп. не представлено.  С учетом этого товарищество потребовало взыскать с общества названную сумму с начислением на нее процентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию по МКД № 5                       ООО "Управляющая компания Курска" заключило договоры со следующими обслуживающими (подрядными) организациями: с ООО "ЖИЛСЕРВИС "Центральный"; с ОАО "Курскгаз"; с ООО "ЕАДС"; с МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска"; с  ООО "МОЙ ДО ДЫР".

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, в обязанности управляющей организации  входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

  Договором управления от 30.05.2014 предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять отчеты за предшествующее время о выполнении договора (пункт 3.1.11).

  В материалы дела представлены сведения о выполнении                    ООО "УК Курска" договора управления МКД № 5, размещенные в открытом доступе в форме отчетов за 2014-2017 гг. Их достоверность не была опровергнута.

  Разрешая  спор, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями  154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что собранные обществом денежные средства на содержание и текущий ремонт по МКД № 5 расходовались по их целевому назначению; неосновательного обогащения на стороне общества не возникло.

  Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену решения и постановления судов, не допущены. 

  Кассационная жалоба, доводы которые основаны, по сути, на иной оценке обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению. 

          Руководствуясь пунктом  1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.06.2021 по делу № А35-1274/2020 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов      

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                           В.Н. Шелудяев