АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161895/2024

10 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 04.03.2024 от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ППК Лада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППК Лада» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ППК Лада» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 рублей предварительно перечисленных по договору от 23 ноября 2021 г. № 23/11, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ссылается на незаключенность Договора, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела А40-168848/22-19-1252 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания Договора неуполномоченным лицом.  

Истец полагает, что работы ответчиком по Договору не выполнены, первичные документы ему не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. по делу № А40-168848/22-19-1252, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрены требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по Договору и неустойку за просрочку оплаты. Взыскано с заказчика в пользу исполнителя задолженность в размере 10 000 000 рублей, а также неустойка в размере 217 000 рублей.  

При рассмотрении дела № А40-168848/22-19-1252 судом рассматривалось заявление о фальсификации спорного Договора, проведена экспертиза. По итогам рассмотрения дела судом сделан вывод о заключении Договора.  

Судами четырех инстанций установлено, что истец выполнил работы по Договору, при этом, судами рассмотрены те же самые доводы, указанные в настоящем иске, которые были поданы в рамках дела № А40-168848/22-19-1252 в качестве отзыва на исковое заявление. Отзыв содержал доводы по тем же обстоятельствам, те же суммы, что и заявлены в настоящем иске.  

Вступившим в законную силу определением суда от 20 декабря 202 г. по делу № А40-168848/22-19-1252 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами проверены доводы заказчика относительно представленных им актов приема-передачи от 1 сентября 2023 г. по Договору на сумму 795 489,84 рублей.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-168848/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящий иск заявлен истцом с целью устранения недостатков доказывания по делу № А40-168848/22, которое рассмотрено судами четырех инстанций.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. по заявлению ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А40-108691/24-184-304Б о банкротстве ООО «ППК Лада».  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, судами правильно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-161895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова 

 С.В. Нечаев