﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5071/2019

08 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу №  А51-3819/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, адрес: 690065, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее - общество, декларант, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 15.02.2019 № 25-35/06461, решения от 14.02.2019 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере               1 947 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, требования общества удовлетворены: решение таможни, выраженное в письме от 15.02.2019 № 25-35/06461, решение от 14.02.2019 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню произвести возврат ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

	В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с  существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. 

 Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило необходимые документы.

Отзыв ООО «ПрофАвто-ВЛ» на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Возражения относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителя общества не заявлены. 

Учитывая, что участие общества в рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа не является обязательным, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума  Совета судей  Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя обществ. 

 

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что в 2016 году общество на таможенную территорию Таможенного союза ввезло и задекларировало: по ДТ № 10702030/230616/0033997 товар № 1: TOYOTA HIACE, TRH216-8002930, фактической массой 1990 кг, разрешенной максимальной массой 3265 кг; по ДТ № 10702030/050716/0036234 товар № 1: TOYOTA DYNA, TRY230-0113784, фактической массой 1 780 кг, разрешенной максимальной массой 3 110 кг; по ДТ № 10702030/220716/0040481 товар № 1: TOYOTA HIACE, KDH206-8024101, фактической массой 1 970 кг, разрешенной максимальной массой 3 330 кг; по ДТ № 10702030/020816/0043057 товар № 1: TOYOTA HIACE, KDH206-8034722, фактической массой 1 940 кг, разрешенной максимальной массой 3 105 кг; по ДТ № 10702030/020816/0043050 товар № 1: TOYOTA HIACE, TRH216-8002230, фактической массой 1 990 кг кг, разрешенной максимальной массой 3 265 кг; товар № 2: TOYOTA HIACE, KDH206- 8035230, фактической массой 1 950 кг, разрешенной максимальной массой 3 280 кг, товар № 3: TOYOTA HIACE, TRH226-0008897, фактической массой 1 960 кг кг, разрешенной максимальной массой 3 290 кг; по ДТ № 10702030/160816/0046771, товар № 1: NISSAN ATLAS, SZ5F24-020086, фактической массой 1 980 кг, разрешенной максимальной массой 3 395 кг, товар № 2: ISUZU ELF, NHS69-7001895, фактической массой 2 400 кг, разрешенной максимальной массой 3 465 кг; по ДТ № 10702030/230816/0048703 товар № 1: TOYOTA HIACE, KDH206-8034859, фактической массой 1 950 кг, разрешенной максимальной массой 3 280 кг, товар № 2: TOYOTA HIACE, TRH226- 0008968, фактической массой 1 970 кг, разрешенной максимальной массой 3 135 кг.

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 26.12.2013№ 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи (таможенные приходные ордера: №№ 10702030/300616/ТС-3622970, 10702030/070716/ТС-3624084, 10702030/280716/ТС-3630214,  10702030/040816/ТС-3630809; 10702030/300816/ТС-3630649, 10702030/300816/ТС3630648, 10702030/300816/ТС-3630647, 10702030/170816/ТС-3636057, 10702030/170816/ТС3636058, 10702030/280816/ТС-3636405,  10702030/280816/ТС3636406).

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.02.2019 № 03793 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 14.02.2019 № 8 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, которое направлено в адрес декларанта письмом от 15.02.2019 №25-35/06461с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для  транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны, 2,06 - для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна  150 000 рублей.

Из материалов дела следует, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№ 10102030/230616/0033997, 10702030/050716/0036234, 10702030/220716/0040481, 10702030/020816/0043057, 10702030/020816/0043050, 10702030/160816/0046771, 10702030/230816/0048703  осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах:  TOYOTA HIACE 2010 г.в., куз. №TRH216-8002930 - масса 3 265 кг;  TOYOTA DYNA 2009 г.в., шасси № TRY230-0113784 - масса 3 110 кг;  TOYOTA HIACE 2010 г.в., куз. № KDH206-8024101 - масса 3 300 кг; TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов №КDH206-8034722 - масса 3 105 кг;TOYOTA HIACE 2009 г.в., кузов      № TRH216-8002230 - масса 3 265 кг; TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов                     № KDH206-8035230 - масса 3 280 кг; TOYOTA REGIUS ACE 2011 г.в., кузов № TRH226-0008897 - масса 3 290 кг;  NISSAN ATLAS 2011 г.в., шасси                   № SZ5F24-020086 - масса 3395 кг;  ISUZU ELF 2006 г.в., шасси № NHS69-7001895 - масса 3 465 кг; TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов № KDH206-8034859 - масса 3 280 кг; TOYOTA HIACE 2011 г.в., кузов № TRH226-0008968 - масса 3 135 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД,  был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

	Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1990 кг, 1780 кг, 1970 кг, 1940 кг, 1990 кг, 1950 кг, 1960, 1980 кг, 2400 кг, 1950 кг и 1970 кг .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 1  947 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А51-3819/2019Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н.Никитина

                                                                                                      Е.П.Филимонова