Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3243/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винат»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Винат»

на определение от  22.05.2024

по делу № А37-2483/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Винат» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 2 005 732 руб. 62 коп. по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Решением от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 09.01.2023) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461) (объявление № 77234346730); в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.01.2023, № сообщения 10599798.

 19.04.2024 от ООО «Винат» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 2 005 732 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на статью 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2024 по делу № А37-1714/2022. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр. 

Определением Арбитражного суда Магаданско        й области от 22.05.2022 требование ООО «Винат» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Винат» просит его  отменить в части порядка удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Винат» в размере 2 005 732 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Считает, что суд необоснованно признал пропущенным  ООО «Винат» двухмесячный срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве,  который. по мнению общества, подлежал исчислению с момента вынесения решения о привлечении должника к субсидиарной ответственности  по делу №А37-1714/2022 – с 21.02.2024.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Винат» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в соответствии  со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 названного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № A37- 1030/2020 с ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в пользу ООО «Винат» взыскан основной долг в размере 1 940 596 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 406 руб. 00 коп., а всего 1 973 002 руб. 62 коп.

 В производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело № A37- 2522/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоЭнергоРемонт». Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 производство по делу № А37-2522/2021 о банкротстве ООО «ТеплоЭнергоРемонт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования).

ООО «Винат» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 – руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» и взыскании с нее 1 973 002,62 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области  от  21.02.2024 по делу №А37-1714/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Винат»  в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки  в размере 1 973 002 руб. 62 коп. госпошлина 32 730 руб., всего 2 005 732, 62 руб. 

Исследовав материалы дела и установив, что требование ООО «Винат» основано на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования заявителя в сумме 2 005  732, 62 руб. обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными не оспариваются  в апелляционном порядке, доводов о неверности подобных выводов не заявлено, в связи с чем в названной части законность судебного акта апелляционным судом  не проверяется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции  исходил из того, что по общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о 4 восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

 В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, суд верно исходил из того, что двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО2  следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ей  ООО «ТеплоЭнергоРемонт», что в данном случае имело место  уже как минимум 13.07.2022 – в дату  обращения в Арбитражный суд Магаданской области с  соответствующим иском в рамках дела №А37-1714/2022.

Между тем, поскольку на указанную дату дело о банкротстве ФИО2 не  было возбуждено, то оснований для подачи заявления о включении в реестр у ООО «Винат» не имелось. 

В то же время,  определением суда от 11.11.2022 было возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 09.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461) (объявление № 77234346730); в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.01.2023, № сообщения 10599798. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Более того, как установлено судом, определением от 24.10.2023 по делу № А37-1714/2022 суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2023 по делу № А37-2483/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3. Таким образом, с даты указанного определения заявителю, ООО «Винат» было известно о нахождении ФИО2 в статусе банкрота, а соответственно и о возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился через систему «Мой арбитр» 18.04.2024, то есть пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, в связи  с чем суд сделал обоснованный  вывод о пропуске ООО «Винат» процессуального срока для обращения с указанным требованием, правомерно отклонив ходатайство о его восстановлении, и признав указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.05.2024 по делу № А37-2483/2022  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

     Т.Д. Козлова