ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20779/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6640/2024) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 по делу № А75-20779/2023 (судья  Яшукова Н.Ю.),  

принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 07.07.2022 сроком действия на пять лет);  

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – истец, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями (в редакции принятых судом первой  инстанции уточнений):  

- признать самовольной постройкой одноуровневое здание с двускатной крышей «Г»   -образной конфигурации, обшитое металлопрофилем белого и серого цвета, возведенное  на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м,  расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная договора, земельный участок 14;  

- обязать предпринимателя в течение 20 дней с момента вступления решения суда  в законную силу своими силами и за свой счет путем сноса освободить от возведенного  одноуровневого здания с двускатной крышей «Г» - образной конфигурации, обшитое  металлопрофилем белого и серого цвета с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью  1085,86 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная договора, земельный  участок 14, с целевым назначением «под торговый павильон «Автозапчасти»  и благоустройство прилегающей территории»;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  передать по акту приема-передачи администрации города Нефтеюганска земельный участок  с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м, расположенного по адресу:  г. Нефтеюганск, Объездная договора, земельный участок 14, с целевым назначением  «под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории»  в состоянии не хуже первоначального;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить  администрации города Нефтеюганска право самовольно освободить земельный участок  с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок, 14 от возведенного на нем объекта  с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок,  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 5 000 рублей с каждого  за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее  – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действие ранее  заключенного договора аренды прекращено, однако, земельный участок не освобожден  ответчиком; спорный объект в схему размещения нестационарных объектов (НТО)  не включался, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с уведомлением  об окончании строительства в адрес Администрации ответчик и ФИО2 не обращались;  вид объекта, указанный в представленных ответчиком документах (временный объект),  не соответствует фактическому виду объекта; объект построен либо реконструирован  как капитальный, что также нарушает вид разрешенного использования земельного участка.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает,  настаивает, что постройка не является объектом недвижимости.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  возражения отзыва.  

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных  отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель)  и частным предпринимателем ФИО2 (арендатор) в отношении земельного участка  с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м, расположенного по адресу  

<

...> земельный участок 14, с целевым назначением  «под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории»  заключен договор аренды № 212 от 21.09.2007 (с дополнительными соглашениями  от 01.12.2010 и 13.08.2013) (л.д. 16-22).  

Приложением к договору и дополнительным соглашениям к нему являлся план границ  земельного участка с указанием на нем площади и расположения нестационарного торгового  объекта.  

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению № 2 к договору  согласован по 08.08.2016.  

На основании договора от 01.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 земельный участок с кадастровым номером  86:20:0000036:7 был предоставлен в аренду ответчику.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры №№ А75-10443/2022, А75-18986/2022 установлено, что действие  договора аренды прекращено, на основании актов натурного осмотра от 16.03.2023  

и 26.04.2023 было установлено, что в границах земельного участка расположено одноуровневое  здание, имеющие признаки капитального объекта, что является нарушением установленного  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7  (под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории»).  

Полагая, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  86:20:0000036:7, возведено без правоустанавливающих документов до 2015 года, Департамент  градостроительства и земельных отношений администрация города Нефтеюганска,  уведомлением от 22.07.2022 исх.01-01-46-7894-2 указала ответчику об отсутствии оснований  для согласования договора об уступке права обязанностей и о прекращении договорных  отношений в связи с окончанием срока действия договора аренды. Этим же письмом  Департамент потребовал в тридцатидневный срок освободить земельный участок и передать  по акту приема-передачи Департаменту  

В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком добровольно не был  освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования о признании  принадлежащего ответчику строения самовольной постройкой и освобождении земельного  участка.  

Ранее, в рамках дела № А75-18986/2022 ИП ФИО1 обратился с иском  о признании недействительным решения, изложенного в письме от 22.07.2022   № 01-01-46-7894-2, о прекращении договорных отношений; Администрация предъявила  к ИП ФИО1 встречный иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером  86:20:0000036:7 от возведенного на нем строения, о передаче участка Администрации, то есть  требования, аналогичными заявленным в настоящем деле, за тем исключением, что требования  были заявлены как об освобождении от объекта, не являющегося объектом недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 и 23.11.2023, в удовлетворении встречного  и первоначального исков было отказано.  

Суды пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие, однако, указано,  что Администрацией признается факт наличия на участке самовольного объекта, имеющего  признаки капитального объекта, поскольку объект требует оценки на предмет его соответствия  признакам недвижимого имущества, при этом в рамках рассмотрения спора об освобождении  земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не может быть разрешен спор о сносе самовольной постройки,  в удовлетворении требований Администрации также отказано, разъяснено право на обращение  в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  

установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Из смысл положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что положения статьи  222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий,  сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи  с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов  (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению  не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой  объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства,  регулирующего соответствующие правоотношения.  

Таким образом, основополагающим для разрешения настоящего спора являлось  установление того обстоятельства, обладает ли спорный объект признаками недвижимого  имущества.  

ИП ФИО1 утверждал, что объект является временным (нестационарным),  свойствами недвижимости не обладает.  

Временные здания и сооружения – это конструкции некапитального характера,  конструктивные особенности которых предполагают возможность демонтировать каркас  с последующей установкой на новом месте.  

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, строение  «Торговый павильон» было возведено и введено в эксплуатацию 12.02.2002,  что подтверждается следующими документами: актом о производстве геодезических работ  от 07.09.2001; заключением о готовности законченного строительством временного объекта  к эксплуатации (ООО «КИД»), согласно которому строительство объекта подлежит приему  в эксплуатацию, сроки строительства с 28.12.2001 – 28.01.2002; заключением о готовности  законченного строительством временного объекта к эксплуатации (Центр государственного  санитарно-эпидемиологического надзора в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе), согласно  которому строительство объекта подлежит приему в эксплуатацию, сроки строительства с  28.12.2001 – 28.01.2002; заключением о готовности законченного строительством временного  объекта к эксплуатации (ЭНЕРГОНАДЗОР), согласно которому строительство объекта  подлежит приему в эксплуатацию, сроки строительства с 28.12.2001  – 28.01.2002; актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 28.01.2002  (разработка документацией занималось ООО «КИД», непосредственно строительством  ООО «КОНТИНЕНТ»); заключением № 6 «О принятии в эксплуатацию новых или  ренонсируемых производственных объектов» от 12.02.2002, выданным Государственной  инспекцией труда ХМАО, согласно которому объект введен в эксплуатацию; разрешением  на реализацию товаров и на открытие павильона «Автозапчасти-777» от 01.02.2002;  распоряжением «О регистрации акта приемки законченного строительством временного  объекта» от 13.05.2002г. № 862-р.  

Как верно указано судом первой инстанции, из всех перечисленных документов  усматривается, что спорный объект является временным объектом.  

При этом, суд первой инстанции в отношении довода истца, что в рамках дела   № А75-18986/2022 истцу указано, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением  в порядке статьи 222 ГК РФ, обоснованно принял во внимание следующее.  

В рамках дела № А75-18986/2022, отказывая во встречном иске, суд исследовал лишь  представленные Администрацией в материалы дела акт натурного осмотра от 16.03.2023,  которым установлено, что в границах земельного участка расположено одноуровневое здание со  скатной крышей, а также фотографии, на которых зафиксировано наличие на земельном участке  строения; в акте указано, что из-под снега вдоль стен строения виднеется железобетонная  конструкция, предположительно фундамент.  

Между тем, при рассмотрении дела № А75-18986/2022 ни судом первой, ни судами  апелляционной и кассационной инстанций не исследовались документы, которые были  

представлены ИП ФИО1, в рамках настоящего спора (указанные выше), из которых  усматривается, что объект не является капитальным.  

При этом, суд первой инстанции определениями от 19.02.2024, 26.03.2024 предлагал  сторонам с целью установления фактических обстоятельств капитальности спорного объекта  и применения положений статьи 222 ГК РФ рассмотреть вопрос о необходимости проведения по  делу судебной экспертизы.  

Заинтересованность в проведении экспертизы сторонами не выражена. 

Поскольку Администрация, на которой в данном случае лежит бремя доказывания  оснований иска, своими процессуальными правами не воспользовалась, не проявила какой-либо  инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования  занимаемой по делу правовой позиции, для опровержения представленных ответчиком  документов, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ неблагоприятные последствия такого  бездействия относятся на Администрацию.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А75-10443/2022  (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023) удовлетворены требования Администрации  к ИП ФИО1 в порядке статьи 304 ГК РФ об освобождении части земельного участка,  смежного с участком с кадастровым номером 86:20:0000036:7, от части строения, являющегося  спорным в настоящем деле (от юго-восточной части строения площадью 17 кв.м, которая  выходит за границы участка КН с 86:20:0000036:7).  

При рассмотрении названного дела судами также сделан вывод, что спорный объект  признаками объекта недвижимости не обладает.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы  и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная  коллегия, что спорный объект объектом недвижимости не является, в связи с чем не может быть  признан самовольной постройкой, исковые требования Администрации в заявленном виде  удовлетворению не подлежат.  

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что Администрация не лишена права  повторно обратиться с иском об освобождении земельного участка. Такое исковое заявление  будет основано на обстоятельствах, установленных настоящим судебным актом  и представленных в материалы дела ИП ФИО1 документах.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу   № А75-20779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. ФИО4 Халявин