﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52647/2019

Дело № А12-54541/2016

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судья Макарихина Л.А.)

по делу № А12-54541/2016

по заявлению конкурсного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис», г. Волгоград (ИНН 3447030794, ОГРН 123461000134),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фортис» (далее – ООО «Компания «Фортис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.09.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 27.10.2016 в отношении ООО «Компания «Фортис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В. 

Решением суда от 15.03.2017 ООО «Компания «Фортис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В. 

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) Рыгин С.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Фортис». 

Определением суда от 07.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Компания «Фортис» утвержден Сыроватский Д.М. 

29.01.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. с заявлением о привлечении Маковского Федора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Фортис».

Определением от 20.03.2019 судом привлечены в качестве соответчиков Зайцев А.А. и Ситкалиев А.П.

Определением от 11.06.2019 суд привлек Маковского Ф.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Фортис». Производство по вопросу взыскания с Маковского Ф.М. денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Компания «Фортис» Зайцева А.А. и Ситкалиева А.П. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Фортис» Сыроватский Д.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.06.2019, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества Зайцева А.А. и Ситкалиева А.П., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Компания «Фортис» Сыроватским Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован поздним получением сведений о вынесенном обжалуемом судебном акте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. на определение суда первой инстанции от 11.06.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание суда на то, что: 

– суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обжалуемый судебный акт на официальном сайте kad.arbitr.ru судом первой инстанции не размещен до настоящего времени;

– вместо оспариваемого определения суда первой инстанции от 11.06.2019 на официальном сайте kad.arbitr.ru фактически размещен иной судебный акт – определение от 20.03.2019 об отложении судебного заседания;

– оспариваемое определение суда первой инстанции от 11.06.2019 направлено по почте в адрес заявителя и было им получено только 26.06.2019;

– заявитель не имел реальной возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 11.06.2019 до получения полного текста указанного судебного акта, поскольку не обладал информацией о том, по какой причине судом отклонены те или иные доводы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54541/20160 оглашена в судебном заседании 04.06.2019, определение изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Суд также установил, что представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Фортис» Сыроватского Д.М. – Рулева Татьяна Алексеевна присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Копия обжалуемого определения суда первой инстанции направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «Фортис» Сыроватского Д.М. и получена им 26.06.2019, что подтверждается почтовым отправлением № 40097136047359 (т. 13, л. д. 109). 

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Компания «Фортис» Сыроватским Д.М. непосредственно в Арбитражный суд Волгоградской области 08.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии данного суда «Получено на приёме» на первом листе апелляционной жалобы.

С учетом представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Фортис» Сыроватский Д.М. имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу № А12-54541/2016 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обжалуемое решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru 14.06.2019, подтверждением чего счел отчёт о публикации судебных актов (т.13, л.д. 116). На этом основании суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сыроватского Д.М.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 307-ЭС16-9987 от 22.11.2016).

По данным открытого источника – официального сайта www.kad.arbitr.ru 14.06.2019 вместо полного текста определения суда от 11.06.2019 о привлечении Маковского Ф.В. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Волгоградской области опубликован иной судебный акт – определение суда от 20.03.2019 об отложении судебного заседания.

Таким образом, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области, датированного 11.06.2019, фактически не размещен на официальном сайте www.kad.arbitr.ru до настоящего времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.06.2019 направлена в адрес конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. и получена им 26.06.2019. 

При этом апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим должником Сыроватским Д.М. в Арбитражный суд Волгоградской области 08.07.2019.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. об отсутствии у него реальной возможности сформировать свою правовую позицию и составить мотивированную апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт в установленный законом срок, заслуживают внимания и требуют соответствующей правовой оценки.

Выводы апелляционного суда об отсутствии уважительной причины, послужившей основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что полный текст определения от 11.06.2019 в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) не размещен до настоящего времени, противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, а также пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которым заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А12-54541/2016 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов