Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-683/2025

Дело № А33-36892/2023

21 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-36892/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения и предписания № 024/07/3-2564/2023 от 26.09.2023.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПС»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что отсутствие в закупочной документации четкого порядка действий закупочной комиссии при оценки заявок участников закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», а также отсутствие условий, что оценке подлежат только документы и сведения, представленные в состав заявки участника закупки, позволяет закупочной комиссии, по своему усмотрению, выявлять факт ненадлежащего исполнения обязательств по любому договору участника закупки, вне зависимости от предмета такого договора. Указанное ставит в неравные условия участников закупки, позволяет произвольно, исключительно по усмотрению заказчика, снижать рейтинг отдельным участникам закупки и не производить такого снижения при тех же обстоятельствах другим, допускает возможность неоднозначного толкования, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал свои возражения. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 07.09.2023 поступила жалоба ООО «СПС» на действия заказчика - ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1686/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Оборудование открытой части тяговой подстанции Ачинск-1» Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».  

Согласно доводам жалобы в закупочной документации ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьим лицом».  

Антимонопольный орган установил, что согласно приложению № 1.4 к конкурсной документации критериями оценки заявок являются:  

1. Цена договора (70 баллов); 

2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (4 балла); 2.3 Квалификация персонала (6 баллов);  

3. Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.  

Управление пришло к выводу, что третий критерий оценки определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценку по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «Цена договора», не связанному с наличием или отсутствием фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств. В ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по первому критерию (70 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 5 баллов, что не отвечает как принципам разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости, установленных Законом № 223-ФЗ.  

Кроме того, для целей оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» в соответствии с формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, содержащейся в приложении № 1.3 закупочной документации, участнику закупки необходимо предоставить информацию, в том числе о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.  

Вместе с тем в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».  

Решением Красноярского УФАС России от 26.09.2023 № 024/07/3-2564/2023 жалоба ООО «СПС» признана обоснованной, организатор закупки признан нарушившим часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.  

ОАО «РЖД» выдано предписание от 26.09.2023 № 024/07/3-2564/2023, согласно которому необходимо внести изменения в документацию с учетом выводов, указанных в решении от 26.09.2023 № 024/07/3-2564/2023; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; конкурсной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии).  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются недействительными ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов нарушений законодательства в сфере закупок.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах,  

работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).  

Как установили суды закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).  

Частью 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).  

В соответствии с частью 243 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13,14).  

Согласно документации о закупке, пунктами 1, 2 Приложения № 1.4 определены следующие критерии оценки: цена договора, квалификация участника. Также пунктом 3.1 установлен такой критерий оценки, как наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.  

Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию. При этом значимость данного критерия № 3.1 определена следующим образом: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения конкурса в случае: - расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; - наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу; - уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.  

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении  

условий закупок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 309-КГ17-7502).  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.  

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)).  

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.  

Суды обоснованно указали, что вышеуказанный спорный критерий оценки заявок установлен в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок  

своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика. Такой критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок; применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.  

Данный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.  

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.  

Между тем такие обстоятельства антимонопольным органом и судами не установлены.  

Кроме того, участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.  

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, согласно которой использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.  

Как правильно посчитали суды, установленный обществом порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.  

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и Положения о закупке, разработанного самостоятельно.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при установлении данного критерия и порядка оценки обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, от 02 октября 2017 года № 309-КГ17-7502, от 10 марта 2022 года № 305-ЭС21-21513, а также сложившейся судебной практикой относительно установленного филиалами ОАО «РЖД» в закупочной документации аналогичного критерия оценки в иных субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о закупке ОАО «РЖД» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу № А60-7978/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 309-ЭС23-28894 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра), постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-114663/2023, от 28.03.2024 № А40-135697/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу № А56-129109/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А53-12197/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А33-16206/2023 и другие).  

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в документации условия, что оценке подлежат только документы и сведения, представленные в составе заявки участника  

закупки, суд округа отклоняет как несостоятельный и не соответствующий содержанию закупочной документации, предусматривающей оценку заявок на основании документов, предоставленных в соответствии с документацией о закупке (пункт 3.6.28).  

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-36892/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи А.Н. Левошко М.М. Шелёмина