ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17589/2024

Дело № А41-49082/24

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А., при участии в заседании: 

от ООО «АрендаСервис» – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО «СтройЭкоИндустрия» – представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкоИндустрия»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-49082/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АрендаСервис» (далее – истец,  ООО «АрендаСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» (далее – ответчик,  ООО «СтройЭкоИндустрия») о взыскании задолженности по договору от 18.01.2024   № 01/24 за период с 21.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 1 958 520 руб. и неустойки за  период с 27.01.2024 по 28.04.2024 в сумме 353 280 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу   № А41-49082/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 72-73).  

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной  неустойки, ООО «СтройЭкоИндустрия» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда  первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройЭкоИндустрия»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «АрендаСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «АрендаСервис», изучив материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «СтройЭкоИндустрия» (заказчик) и ООО «АрендаСервис» (исполнитель) был  заключен договор от 18.01.2024 № 01/24, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по откачке воды на строительном объекте  заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 6-9).  

Цена и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора. 

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг и универсальным передаточным  документам истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 6 224 000  руб. (т. 1 л. д. 32-42).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму  1 958 520 руб. не оплатил, ООО «АрендаСервис» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  353 280 руб. в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная  оплата задолженности по договору от 18.01.2024 № 01/24 за период с 21.01.2024 по  31.03.2024 имела место быть.  

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период  с 27.01.2024 по 28.04.2024 в сумме 353 280 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.  д. 58-59).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не  представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  неустойки.  

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения в обжалуемой части.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу   № А41-49082/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.А. Панкратьева  

Е.А. Стрелкова