ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33410/2020

Дело № А40-21622/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО РЖД в лице филиала Северной железной дороги на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-21622/20, по исковому заявлению ОАО РЖД в лице филиала Северной железной дороги к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО РЖД в лице филиала Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании  штрафа в размере 372 000 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в размере 96 000 руб. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - ООО «ТМХ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с п.1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в мае 2019 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 75 отказа в их работе, которые повлекли задержку 124 поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Обстоятельства,     установленные     протоколами     оперативных     совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 124 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 372 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования п.2 приложения №19 к Договору № 285 основанием для привлечения Ответчика (исполнителя) к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

В столбце «Разъяснения» вышеприведенной таблицы однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного (поездов).

В столбце «Единица расчета» указано на случай задержки. Очевидно, что в контексте всего пункта термин единица расчета употреблен сторонами для уточнения того, что (1) именно задержка поезда, а не просто отказ локомотива поезда, влечет уплату штрафа и (2) каждый случай задержки поезда в результате каждого отказа данного локомотива в пути его следования по маршруту влечет начисление штрафа в указанном размере.

Если бы стороны подразумевали необходимость уплаты штрафа за каждый последующий поезд, то, следуя логике изложения Приложения № 19 в целом, в строке «единица расчета» стороны должны были указать не просто «случай задержки», а конкретную единицу расчета: «за 1 поезд»» или «за каждый поезд»». Так, как это, например, указано в строке 1 таблицы «ответственность Заказчика» этого же Приложения № 19 - 1000 руб. за 1 день просрочки за график по каждому Депо.

Либо в столбце «Размер ответственности» стороны должны были указать не просто 3 000 рублей, а 3 000 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения № 19 - 3000 руб. за 1 день.

Необходимо также отметить, что в графе «единица расчета» спорного пункта не указано о задержке «поезда». Поскольку ответственность Исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, то очевидно, что стороны договора под «случаем задержки» понимали задержку отказавшего на линии локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Сведения в исковом заявлении о том, что Ответчик на претензии не отвечал, не соответствуют действительности, поскольку Ответчик добросовестно рассмотрел предъявленную претензию (о чем свидетельствует ответ от 21.08.2019 №ФС-01-10/525 и платежное поручение от 08.10.2019 № 18726), оплатил штраф за май 2019 г. в том числе и по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 27, 31, 34, 37, 38, 39, 40, 41 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74 расчета исковых требований на общую сумму 117 000 руб. Платежным поручением от 08.10.2019 №10167 филиалом «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» оплачен штраф по пунктам 35, 36 и 70 расчета исковых требований на общую сумму 9000 руб.

Таким образом, не основанными на условиях договора являются штрафы:

По акту - рекламации от 13.05.2019 №СЕВ/06/52-за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 06.05.2019 №ВЛ80С-1560 - за 4 задержанных поезда; По акту-рекламации от 21.05.2019 №СЕВ/11/52 -за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 19.05.2019 №СЕВ/11/53 -за 4 задержанных поезда; По акту-рекламации от 31.05.2019 № СЕВ/11/58 - за 3 задержанный поезд; По акту-рекламации от 24.05.2019 №Сев15/3832 -за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 30.04.2019 №СЕВ 19/10741482 -за 9 задержанных поездов; По акту-рекламации от 05.05.2019 №СЕВ 19/10745667 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 22.05.2019 №СЕВ 19/10773310 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 22.05.2019 №СЕВ 19/10773680 - за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 25.05.2019 №СЕВ 19/10782256 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 28.05.2019 №СЕВ 19/10787530 - за 3 задержанных поезда; По акту-рекламации от 06.05.2019 №Сев ТЧЭ22-36 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 15.05.2019 №СевТЧЭ22-038 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 22.05.2019 № СевТЧЭ22-039 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 28.05.2019 №СевТЧЭ22-042 - за 2 задержанных поезда;

По акту-рекламации от 29.05.2019 №СевТЧЭ22-043 - за 2 задержанных поезда; По акту-рекламации от 20.05.2019 №СевТЧЭ24-001 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 25.05.2019 №СевТЧЭ24-003 - за 1 задержанный поезд; По акту-рекламации от 27.05.2019 №СевТЧЭ24-004 - за 4 задержанных поезда.

Остальные штрафы по неисправностям 3 категории по 32 актам-рекламациям на общую сумму 96 000 руб. не предусмотрены Договором (от 3 мая 2019 г. № 10742715; от 6 мая 2019 г. № 10746301; от 09 мая 2019 г. №10754077; от 15 мая 2019 г. № 10757356; от 12 мая 2019 г. № 10758195; от 15 мая 2019 г. № 10759043; от 15 мая 2019 г. № 10761407; от 20 мая 2019 г. № 10767709; от 23 мая 2019 г. № 10768226; от 21 мая 2019 г. № 10771811; от 28 мая 2019 г. № 10782062; от 13 мая 2019 г. № Сев/06/52; от 14 мая 2019 г. № СЕВ/06/54; от 06 мая 2019 г. № ВЛ80с-1560; от 15 мая 2019 г. № Сев/2/5; от 3 мая 2019 г. № СЕВ/05/48; от 05 мая 2019 г. № СЕВ/05/45; от 15 мая 2019 г. №СЕВ/05/49; от 06 мая 2019 г. №СЕВ 19/10745667; от 07 мая 2019 г. №СЕВ 19/10749102; от 08 мая 2019 г. №СЕВ 19/10750028; от 11 мая 2019 г. №СЕВ 19/10754824; от 15 мая 2019 г. №СЕВ 19/10761311; от 27 мая 2019 г. №СЕВ 19/10782256; по случаю 10756869 (акт-рекламация не составлялся); от 22 мая 2019 г. №21; от 30 мая 2019 г. №Сев/21/155; от 16 мая 2019 г. №СевТЧЭ22-037; от 22 мая 2019 г. №Сев22-40; от 31 мая 2019 г №СевТЧЭ22-042; от 21 мая 2019 г №22; от 30 мая 2019 г. №Сев ТЧЭ24-005). Заявленные требования противоречат и нормативным документам самого Истца.

Случай отказа локомотива по акту-рекламации от 21.05.2019 №СЕВ/11/52 (№ОТС 10768817) на сумму 3000 руб. не подлежит оплате, т.к. ответственность по указанному случаю отнесена за ООО «Мелорем-Сервис».

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о задержке самого локомотива не соответствует условиям п. 2 таблицы приложения № 19 к договору, согласно которому штраф подлежит уплате не за задержку самого неисправного локомотива, а за задержку локомотива и поезда, который данный локомотив обслуживал. Более того, согласно спорным актам-рекламациям номер поезда был присвоен не одиночному локомотиву, а локомотиву и прицепленному к нему поезду.

Поскольку правоотношения сторон договора являются двусторонними и не могут распространяться на третьих лиц, не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка защищает интересы всех участников перевозочного процесса.

Утверждения истца о том, что выписка из КАС АНТ применяется только в случаях, когда это удобно самому истцу, а также о том, что ответчик не вправе использовать данные системы КАС АНТ, противоречат: 1) соглашению по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» №8884 от 28.07.2014; 2) условиям договора (пунктам 4.1.2; 4.1.39; 4.1.8 договора); 3) сложившейся многолетней практике сторон по использованию данной системы; 4) нормативным документам самого истца. Применение логики истца повлечет неравенство сторон договора, предоставляя преимущество истцу.

Довод Истца о том, что любая незапланированная остановка поезда в связи с его неисправностью на перегоне нарушает график его движения, противоречит Распоряжению от 01.10.2018 №2160р. Истец не принимает к учету неисправности 3 категории, поскольку они никак не влияют на график движения поездов (в подтверждение данного довода прилагаем для обозрения суда порядок учета количества задержанных поездов от 27.06.2016, согласно которому задержки пассажирских поездов до 6 минут, а грузовых поездов до 15 минут – к учету не принимаются).

Не обоснована ссылка истца на Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998р, поскольку стороны не подписывали соглашение о применении указанного локального акта. Кроме того, указанный локальный акт издан спустя год после подписания договора №285 от 30.04.2014.

Более того, обозначенный истцом локальный нормативный акт указывает о недопустимости предъявления претензий и исков в случае отсутствия реально понесенных расходов ОАО "РЖД".

Однако, Северная железная дорога вразрез со своими же локальными документами предъявляет ничем не обоснованные требования в адрес сервисной компании.

Предъявляя требования, не предусмотренные договором, истец пытается извлечь необоснованное преимущество, используя судебную систему в качестве инструмента несправедливого перераспределения денежных средств от одного юридического лица (ООО «ЛокоТех-Сервис») к другому юридическому лицу (ОАО «РЖД»), пользуясь особой загруженностью арбитражных судов города Москвы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 Н2 286 утверждены Правила технической̆ эксплуатации железных дорог Российской̆ Федерации (далее по тексту — ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, ̆ связанные с организацией̆ и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее — работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения №6 к ПТЭ, основой̆ организации движения поездов по инфраструктуре является сводный̆ график движения поездов, который объединяет ̆ деятельность всех подразделений, выражает заданный̆ объем эксплуатационной̆ работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2043 N 17—ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской̆ Федерации», сводный̆ график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной̆ власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур, Согласно подп. 10 п. 4 Приложения №10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной̆ работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламации. Однако, истец таких графиков не представляет. Следовательно, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине Ответчика отказы локомотивов имели место на линии и повлекли задержку поездов не представлено, исковое заявление необоснованно не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «судом неверно дана оценка доказательствам» основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По всем решениям, приведенным со стороны истца, в материалах дела отсутствовали выписки, подтверждающие отсутствие задержек поездов и не давалась оценка доводу ответчика о наличии между сторонами подписанного соглашения о пользовании системой КАС АНТ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-21622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев