АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                            Дело № А11-1901/2018

«19» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                      Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального  управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (107031, 

<

...>)   о привлечении   муниципального   унитарного  предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (602256, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центрального  управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017 № 265 сроком действия о 31.12.2018,

от муниципального   унитарного  предприятия округа Муром «Водопровод и канализация»: ФИО3, по доверенности от 23.03.2018, сроком действия  до 31.12.2018.

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»: не явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Центральное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  (далее  - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о привлечении муниципального   унитарного  предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – МУП «Водоканал») к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

 В обоснование своего заявления Управление Ростехнадзора указало на неисполнение МУП  «Водоканал» обязательств  по  оплате  потребленной  электрической энергии.

Более  подробно доводы Управления Ростехнадзора изложены в его заявлении в  суд  от 12.02.2018 № б/н.

Представитель Управления Ростехнадзора  в  судебном  заседании поддержал  заявленное  требование в полном  объёме.

Представитель МУП  «Водоканал»  в отзыве на заявление от 23.03.2018 № 06/4410 требование Управления Ростехнадзора признал при этом, указал на малозначительность совершенного правонарушения, просил освободить его от административной  ответственности, ограничившись устным  замечанием.

В судебном заседании  представитель МУП  «Водоканал»  поддержал позицию,  изложенную в отзыве от 23.03.2018  № 06/440.

Третье лицо  в  судебное  заседание не  явилось,  представило в  материалы дела ходатайство от 10.04.2018, в  котором  просило  рассмотреть  дело в  отсутствие  своего полномочного представителя.

В судебном заседании 09.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до  12.04.2018 – 15 час. 10 мин.

Выслушав  представителей  заявителя и  заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1998 администрацией  округа Муром Владимирской области  (основной государственной регистрационный номер 

<

***>).

Как следует из материалов дела,  публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» направило в Управление Ростехнадзора заявление от 09.01.2018 № Влэ/33/3 о привлечении МУП «Водоканл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, в связи с наличием у                                                           МУП  «Водоканал»  задолженности по оплате  потребленной  электрической энергии и неисполнением им обязанности по предоставлению в установленный срок  независимой гарантии.

По результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и приложенных к нему документов, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 № 52-В/84385-4795/ПТ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                 МУП «Водоканал» к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующему. 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В  соответствии с Приложением к Правилам  полного  или  частичного  ограничения режима  потребления,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, организации,  осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктом – в отношении  этих  объектов включены  в перечень  категорий  потребителей электрической энергии  (мощности), ограничение режима потребления которых  может  привести  к экономическим, экологическим,  социальным  последствиям.  

Как следует из материалов дела,   между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»  и МУП «Водоканал» 01.07.2017    заключен  договор энергоснабжения                                                   № 60-219, по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчётный счёт МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30 % стоимости объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётном периоде и определённого в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40 % стоимости объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётном периоде и определённого в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объёмов электрической энергии (мощности), потреблённой абонентом в расчётном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Поставка  электрической энергии (мощности)  осуществляется   на объекты: городские очистные  сооружения,  артскважины, водозабор.

МУП «Водоканал»  нарушило свои обязательства  по договору  в части  соблюдения сроков  оплаты  электрической  энергии,  образовав задолженность перед  гарантирующим поставщиком  на 28.09.2017  в размере 8 352 762 руб. 61 коп.  за период с  июля по  август 2017 года.  

В  виду того,  что МУП «Водоканал» не исполнило обязательства  по оплате потребленной электрической  энергии, подтвердило задолженность в  размере  равном  двойному  размеру среднемесячной величины  обязательств  по оплате электрической  энергии (мощности)  путем подписания акта  сверки взаимных  расчетов,  09.10.2017  публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» было  направлено  уведомление об обязанности  предоставить  обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической  энергии  (мощности)  путем предоставления в срок до 15.12.2017 независимой банковской  гарантии в сумме  8 352 762 руб. 61 коп.

Данное  уведомление  получено МУП «Водоканал» 10.10.2017.

По  состоянию  на  28.12.2017  обязательства  по  оплате  электрической энергии МУП «Водоканал» не были исполнены,  независимая  банковская  гарантия в  адрес   публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» не  предоставлена.  

Факт нарушения зафиксирован в протоколе от 31.01.2018  № 11.1-0020вн-ПР/0007-2018 об административном правонарушении и                                МУП «Водоканал»  не  оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях            МУП «Водоканал» содержится объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что МУП  «Водоканал» имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших МУП «Водоканал» исполнить свои обязательства по  оплате  потребленной электрической энергии не установлено, вследствие чего деяние МУП «Водоканал» в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Таким образом, в действиях МУП «Водоканал»  имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд усматривает возможность квалифицировать указанное правонарушение как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Арбитражный суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства конкретного совершенного                          МУП «Водоканал» деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что правонарушение признано МУП «Водоканал», совершено им неумышленно, задолженность погашена (обратного заявителем не доказано), признает данное правонарушение малозначительным. Пренебрежительного отношения МУП «Водоканал» к исполнению своих  обязанностей судом не установлено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Ростехнадзора, освобождая                             МУП «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом арбитражный суд отмечает, что при освобождении                          МУП «Водоканал»  от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к  нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Центральному  управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (107031, 

<

...>)  в удовлетворении требования о привлечении муниципального   унитарного  предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (602256, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением муниципальному   унитарному  предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный действующим законодательством срок.

 

Судья                                                                             А.Н. Хитева