Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-32951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» (далее – ответчик, учреждение здравоохранения, ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф.Жогова») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту №6682 от 17.12.2021г. в размере 24 000,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №6682 от 17.12.2021г. в размере 480,00 рублей; задолженности по оплате поставленного товара по контракту №1344 от 20.04.2022г. в размере 91 200,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №1344 от 20.04.2022г. в размере 2 052,00 рублей; расходов на представителя в размере 12 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Учреждение здравоохранения отзыв на исковые требования суду не представило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку представителей не обеспечили.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных доказательств представленных стороной истца усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (поставщик) и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф.Жогова» (заказчик) подписан контракт №6682 от 17.12.2021г., по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме 0329200062221006682, на поставку товара (далее - контракт).

По условиям п.1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Истец ссылается на то, что обществом исполнены обязательства по поставке товара ответчику, на сумму 24 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком товарная накладная №5339 от 04.08.2022г., протокол №5339 от 04.08.2022г.

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта предоставлен истцом вместе с товаром при поставке; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало.

По условиям п.9.5. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара.   Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату по контракту, образовалась  неоплаченная задолженность по контракту в размере 24000 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (поставщик) и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф.Жогова» (заказчик) оформлен контракт №1344 от 20.04.2022г., по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме 0329200062222001344, на поставку товара (далее контракт).

По условиям п.1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Истец ссылается на то, что обществом исполнены обязательства по поставке товара ответчику, на сумму 91 200 рублей, что подтверждается подписанной электронно посредством ЕИС между сторонами товарной накладной №5333 от 04.08.2022г.        Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта предоставлен истцом вместе с товаром при поставке; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало.

В пункте 9.6. контракта стороны согласовали условия о том, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту (этапу) (приложение № 6 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке.

По информации из ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=803691) заказчик подписал структурированный документ о приемке по поставке по ТН №5333 от 04.08.2022г. – 05.08.2022г. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату по контракту, задолженность составила 91 200 рублей.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточными актами, приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В данном случае, подписание ответчиком передаточных, приемо-сдаточных актов, транспортных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 6682 от 17.12.2021г. в размере 24 000 рублей и по оплате поставленного товара по контракту №1344 от 20.04.2022г. в размере 91 200 рублей.

В оставшейся части исковых требований общества о взыскании суммы пени суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.2.-11.3. вышеназванных контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

   Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает истцу во взыскании спорной неустойки за период с 20.08.2022 по 01.10.2022 и с 20.08.2022 по 01.10.2022, как начисленных в период действия моратория.

При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 282 рублей и 1 071 рублей 60 копеек суд первой инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг №16/11/22-2 от 16.11.2022, актом №674 от 16.11.2022, платежным поручением № 2583 от 17.11.2022 на сумму 12 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности величины судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые состояли только в подготовке и предъявлении в Арбитражный суд Волгоградской области иска о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф.Жогова» по контрактам №6682 от 17.12.2021г. и №1344 от 20.04.2022г.

Суд отмечает, что представитель истца участия в Арбитражном суде Волгоградской области не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер исковых требований, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на понесенные представительские расходы в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 6682 от 17.12.2021г. в размере 24 000 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № 6682 от 17.12.2021г. в размере 282 рублей, задолженность по оплате поставленного товара по контракту №1344 от 20.04.2022г. в размере 91 200 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №1344 от 20.04.2022г. в размере 1 071 рублей 60 копеек и понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                           С.Г. Пильник