АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-13090/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ КРАСНОДАР» (ИНН 2309120709,                  ОГРН 1102309000530)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»,  в котором просит  взыскать с ответчика 529 400 руб. долга, судебных издержков в размере 5 500 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 .06.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017.

07.08.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, заявление о частичной оплате суммы долга платежными поручениями от 25.07.2017 № 857854, 25.07.2017 № 857855, ответчик заявил, что имеет задолженность перед истцом в размере 379 400 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ. 

В судебное заседание 06.09.2017 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. Стороны письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

11.08.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

30.08.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик заявил о новой частичной  оплате суммы иска в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.08.2017 №№ 985494, 985493. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ. 

01.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 01.09.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 379 400 руб. долга по ранее оплаченным ответчиком платежам 150 000 руб. в июле 2017 года. 

Уменьшение размера исковых требований до 379 400 руб. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.   В связи с заявлением ответчика о новой частичной оплате суммы иска 24.08.2017, для проверки платежей судом объявлен  перерыв в судебном заседании до 13.09.2017. После перерыва в судебное заседание 13.09.2017 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 11.09.2017 от истца в материалы дела по факсу поступило заявление в нечитаемом виде. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Для повторного направления истцом документа, суд  определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2017 в отсутствие представителей сторон. 

13.09.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 282 350 руб. в связи с заявлением ответчика об оплате.  Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истцом не принят как платеж по иску в размере 52 950 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 24.08.2017 № 985493, поскольку в основании платежа указана товарная накладная  № 90041861 от 20.01.2017  не указанная в исковом заявлении  как основание требований истца. В заявлении от 13.09.2017 истцом изложены возражения относительно оплаты ответчиком в размере 52 950 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 № 985493, поскольку в основании платежа указана товарная накладная  № 90041861 от 20.01.2017, не являющаяся основанием исковых требований истца согласно расчету суммы иска и исковому заявлению с представленными доказательствами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 235-М от 20 февраля 2016 года.  Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1). Место поставки: 662606, 

<

...> «а» (пункт 1.5. контракта от № 235-М). Оплата производится в течение 30 дней с момента приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счёта.  В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поставщик исполнил свои обязательства по государственному контракту № 235-М, поставив Товар на сумму 529 400 руб., что подтверждается товарными накладными: 

№ 90033832 от 11.10.2016 132 350 руб., 

92241862 от 30.11.2016 132 350 руб., 

90010647 от 12.04.2016 132 350 руб., 

90000455 от 09.01.2017 132 350 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2017 с требованием оплатить задолженность. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 529 400 руб. долга, 5 500 руб. судебных издержек. 

Ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 №№ 857854 в размере 35 300 руб., № 854855 в размере 114 700 руб. и признано истцом. 

Ответчиком оплачено в ходе судебного разбирательства 97 050 руб. 24 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 985494 от 24.08.2017. 

13 сентября 2017 года истцом заявлено об уменьшении требований на указанные  платежи. Сумма долга ответчика по контракту  составляет 282 350 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 529 400 руб. Ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 №№ 857854 в размере 35 300 руб., № 854855 в размере 114 700 руб.  Ответчиком оплачено в ходе судебного разбирательства 97 050 руб. 24 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 985494 от 24.08.2017. 13 сентября 2017 года истцом заявлено об уменьшении требований на указанную сумму. Сумма долга ответчика по контракту  составляет 282 350 руб. 

Платеж ответчика в размере 52 950 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 24.08.2017 № 985493 не может быть принят судом, как доказательство оплаты суммы иска, поскольку в основании платежа указана товарная накладная  № 90041861 от 20.01.2017  не указанная в исковом заявлений как основание требований истца: № 90033832 от 11.10.2016 132 350 руб., 92241862 от 30.11.2016 132 350 руб., 90010647 от 12.04.2016 132 350 руб., 90000455 от 09.01.2017 132 350 руб. 

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере суду не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 282 350 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению как доказанные. 

Истцом заявлены судебные расходы на сумму 5 500 руб., составление искового заявление в Арбитражный суд Красноярского края в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» – 5 000 руб. (акт выполненных работ № 67 от 26.05.2017, платежное поручение № 208190 от 26.05.2017 об оплате юридических услуг); - подача искового заявления в арбитражный суд – 500 руб. (акт выполненных работ № 67 от 26.05.2017, платежное поручение № 208190 от 26.05.2017 об оплате юридических услуг).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ООО «ЭСКОМ КРАСНОДАР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридически услуг от 11.01.2016, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика. Стоимость оказываемых услуг, указана в приложении № 1 к Договору. 

Согласно акту выполненных услуг от 26.05.2017 заявителем приняты следующие оказанные услуги: «-составление искового заявление в Арбитражный суд Красноярского края в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» (ИНН 

<

***>); -подача искового заявления в арбитражный суд».

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается  платежным поручением № 208190 от 26.05.2017 на сумму 5 500 руб.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги связанные с рассмотрением дела:  составление искового заявление в Арбитражный суд Красноярского края в отношении КГБУЗ «Минусинская МБ» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик возражений на взыскание судебных расходов в материалы дела не направил.

Требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на представителя за составление иска не является чрезмерным. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. подтверждена документами и является разумной и обоснованной, не оспоренной ответчиком. 

В части требований о взыскании 500 руб. за подачу искового заявления, суд отмечает, что исковое заявление отправлено по почте и за такие действия не юридического характера не взыскиваются судебные расходы на представителя, за исключением почтовых расходов на отправку претензии и иска в суд. С учетом представленных в дело почтовых квитанций по отправке претензии и искового заявления в деле имеются доказательства почтовых расходов чеков на сумму 195 руб. 50 коп. (123,90 руб. +71,60 руб.) как  судебных расходов.   195 руб. 50 коп. судебных расходов за подачу иска из 500 руб. заявленных истцом подлежат взысканию как доказанные и обоснованные судебные расходы на почтовые отправления. В остальной части суммы из 500 руб. за исключением 195 руб. 50 коп. документов подтверждающих несение расходов по отправке не представлено.   Итого расходы подлежащие взысканию 5000 руб. за составление иска и 195 руб. 50 коп. почтовые расходы по претензии и иску. В остальной части расходов из 500 руб. кроме расходов 195 руб. 50 коп. за подачу иска судом отказано. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить,  взыскать с краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «МИНУСИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ КРАСНОДАР»  282 350 руб. долга, 8 647 руб. судебных расходов по государственной пошлины, 5 195 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ КРАСНОДАР»  из федерального бюджета 4 941 руб. государственной пошлины,  уплаченной по п.п. №200676 от 26 мая 2017 года. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко