АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25485/23-162-212

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"  

119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1,  ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312  

в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ  ТЕХНОЛОГИИ"  

119571, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 158,  ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 2/II/30/0237, ОГРН: 1167746794050, Дата присвоения  ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 9729022231  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА"  

143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМ/ОФИС 11/2, ОГРН: 1205000056249, Дата присвоения  ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 5024205775  

о взыскании денежных средств в размере 6 271 724 руб. 56 коп. 

при участии: 

От истца – Мартынова Е.Е., доверенности № 01-07-176/2 от 30.12.2022г., № 1/23-01-09  от 09.01.2023г.  

От ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

1 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "НАДЕЖДА" о взыскании долга в размере 6 018 469 руб. 98 коп., неустойки за период  с 11.10.2022г. по 20.01.2023г. в размере 253 254 руб. 58 коп. с последующим  начислением по день исполнения обязательства.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил,  заявленные требования не оспорил.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные  в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между между Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Экотехпром» (Региональный оператор) в лице  ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (ООО «ГК СЭТ»),  и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»  (Потребитель) заключен договор № 11-11-4169 от 14.06.2022 г. на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).  

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены  настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 июня 2022 г. 

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с  ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по  обращению с ТКО.  

Истец пояснил, что в период с 01.09.2022г. по 30.011.2022г. региональным  оператором оказаны услуга га общую сумму 6 018 469 руб. 98 коп., что подтверждается  счетом-фактурой, а также выставленные счетами на оплату, которые были направлены  в адрес ответчика.  

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга,  которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ  от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Возражений по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в  материалы дела УПД.  

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг  ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не  заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в  размере 6 018 469 руб. 98 коп. документально и нормативно обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.10.2022г по 20.01.2023г. в  размере 253 254 руб. 58 коп. на основании п. 28 договора.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 28 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  потребителем по оплате оператор вправе потребовать неустойку в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день на день предоставления требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ограничена ее сумма.  

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с  чем, суд признает требование о взыскании неустойки, а также неустойки начиная с  21.01.2023г. по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  

удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК «НАДЕЖДА» (ИНН: 5024205775) в пользу ГУП ГОРОДА  МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: 7706043312) в лице ООО «ГК СЭТ»  (ИНН: 9729022231) долг в размере 6 018 469 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на  20.01.2023г. в размере 253 254 руб. 58 коп., неустойку на сумму долга в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.01.2023г. по день  фактического исполнения обязательства, а также 54 359 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков