ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20508/2019

Дело № А41-58925/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ПАРКИНГ»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41-58925/19 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды № 293-АП/13 от 03.10.2013, об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 293- АП/13 от 03.10.2013 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 45 372 руб., пени за период с 01.04.2018 по 25.04.2019 в размере 4 015 руб. 42 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды № 293-АП/13 от 03.10.2013 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080105:1015 по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ООО «Паркинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 293АП/13.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7600 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080105:1015, для использования в соответствии с видом разрешенного использования: «под общественно-деловое и гражданское строительство (под размещение детско-юношеского военно-патриотического клуба».

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен сроком с 03.10.2013 по 02.10.2023.

В силу пункта 3.1 договора аренды и приложения № 1 к нему, арендная плата определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал что  у ООО «Паркинг» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 25.04.2019 в размере 45 372 руб., на которую истцом были начислены пени

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.04.2019 направлена претензия с просьбой погасить сумму долга и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, не подписал соглашение о расторжении договора аренды и не возвратил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 45 372 руб.., на которую истцом начислены по состоянию на 25.04.2019 в размере 4 015 руб. 42 коп. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сумму основного долга и пени погасил в полном объеме, что подтверждается, представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды № 293-АП/13 от 03.10.2013 и обязать ответчика возвратить земельный участок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В обоснование требований о расторжении договора аренды истец указывает на то обстоятельство, что истцом арендная плата более чем за два периода подряд вносилась несвоевременно.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05. года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды арендной, отпали.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ответчик не только оплатил заявленную ко взысканию задолженность в сумме 45 372 руб., но также полностью оплатил все текущие арендные платежи по договору аренды, а также оплатил пени по договору аренды за заявленный в иске период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая также погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу №А41-58925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова