ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73219/2012

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен

от акционерного общества  «Русал Бокситогорск»: представитель по доверенности от 02.03.2015 Мельников А.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9616/2017) администрации  Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-73219/2012 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" 

к  администрации  Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, ул. Советская. д.83, ОГРН:103701851821, далее – истец, Общество,  ООО «ТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н., г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, ОГРН: 1054701513140, далее – ответчик, Администрация Бокситогорского городского поселения) о взыскании 22 599 914 руб. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, решение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 28.05.2013 между Обществом и Администрацией Бокситогорского городского поселения.

От конкурсного управляющего Общества 09.09.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с Администрации Бокситогорского городского поселения на его правопреемника Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрацию).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, заявление Общества удовлетворено, суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника по настоящему делу - Администрацию Бокситогорского городского поселения на его правопреемника Администрацию Бокситогорского муниципального района.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А56-73219/2012 оставлены без изменения.

В суд от акционерного общества «Русал Бокситогорск» (далее – АО «Русал Бокситогорск») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу с ООО «ТеплоСервис» на АО «Русал Бокситогорск».

Определением от 27.02.2017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по настоящему делу с ООО «ТеплоСервис» на его правопреемника - АО «Русал Бокситогорск».

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство по настоящему делу не было возбуждено, при этом, 3-х месячный срок для взыскания через финансовый орган муниципального образования, где находится сейчас исполнительный лист, истек, тем самым,  Администрация полагает, что правопреемство возможно только на стадии  процесса,  после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель          АО «Русал Бокситогорск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что  именно ответчик  не исполняет решение суда, тогда как  истец предпринимает   все меры  по взысканию задолженности  на основании исполнительного документа. 

ООО «ТеплоСервис» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства  в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.10.2016 истец уступил АО «Русал Бокситогорск» право требования с  ответчика  задолженности в размере 15 179 350 руб. 85 коп. по исполнительному листу серии АС 003755338. 

Данный договор цессии был заключен между истцом и АО «Русал Бокситогорск»  на основании результатов торгов по реализации имущества истца в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор  уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.10.2016  содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком   не представлены, при этом в  деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие снований  для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвел замену кредитора его правопреемником  в порядке процессуального правопреемства.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  ввиду следующего.

Одной из стадий арбитражного процесса является стадия исполнения судебного акта.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 217, 242.1, 242.2) предусматривают механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах таким образом, чтобы реализация прав на судебную защиту и своевременное исполнение законных судебных актов не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела,  факт направления исполнительного документа истцом в адрес финансового  органа  на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  не оспаривался сторонами, при этом  доказательств  надлежащего  исполнения обязательств первоначальному кредитору  не представлено, как  не представлено доказательств прекращения или приостановления производства по исполнительному листу.

 

Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  срок давности предъявления исполнительного листа  не истек, с учетом  действий истца  по его предъявлению в соответствующий  финансовый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел правопреемство на стороне истца.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-73219/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина