АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19227/2018

22 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Вологда,

 к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва,

о взыскании 1 013 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Вологда, (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее - ответчик, ЗАО «УВК») о взыскании денежных средств 1 013 руб.  72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (т.1, л.д. 143).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с задержкой грузовых поездов: № 2758, № 2602, № 2758, № 2621, № 2756, № 2735, № 2634, № 2758, № 2645, № 1292, № 2722, № 1224, № 2766, № 2688, № 2788, № 2718 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в общей сумме 1 013 руб. 72 коп. 

Ответчик 12.07.2018, 24.09.2018, 07.12.2018 представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, а также письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 94-95, 112-113, 129-131).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 при следовании по перегону Кипелово - Дикая Вологодского территориального управления Северной железной дороги у грузового поезда № 2758 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1, Букса, при осмотре локомотивной бригадой выявлен вагон № 52325768 с нагревом буксового узла колесной пары № 34996. По результатам осмотра поезд отправлен до ближайшего ПТО для осмотра работниками вагонного комплекса. По прибытию поезда на ПТО Лоста вагон № 52325768 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 44329 в ВЧДР Череповец выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110, что является нарушением п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которое было допущено при проведении ремонта буксового узла работниками ЗАО «Уральская Вагоноремонтная компания».

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламации формы ВУ-41 № 411 от 03.02.2017 г., о том, что работниками ЗАО «Уральская Вагоноремонтная компания» - не обеспеченно выполнение требований п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524).

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно данным акта-рекламации от 03.02.2017 г. № 411, ответчик произвел ремонт вагона № 52325768 в июле 2015 года. Указанный вагон в процессе эксплуатации был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ЗАО «УВК».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность «грение буксового узла» (код-150) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 года, истцом составлен акт - рекламация № 411 от 03 февраля 2017 года  по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - ЗАО «Уральская Вагоноремонтная компания» (проводившее деповской ремонт вагона № 52325768, клеймо «1305»).

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 16 грузовых поездов: № 2758 - задержка составила 0 ч. 52 мин., № 2602 - задержка составила 1 ч. 06 мин., № 2758 - задержка составила 0 ч. 18 мин., № 2621 - задержка составила 0 ч. 58 мин., № 2756 - задержка составила 1 ч. 05 мин., № 2735 - задержка составила 1 ч. 01 мин., № 2634 - задержка составила 0 ч. 50 мин., № 2758 - задержка составила 2 ч. 48 мин., № 2645 - задержка составила 0 ч. 55 мин., № 1292 - задержка составила 0 ч. 34 мин., № 2722 - задержка составила 0 ч. 51 мин., № 1224 - задержка составила 0 ч. 28 мин., № 2766 - задержка составила 0 ч. 24 мин., № 2688 - задержка составила 0 ч. 10 мин., № 2788 - задержка составила 0 ч. 23 мин., № 2718 - задержка составила 0 ч. 22 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 254440.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 583 руб. 33 коп., страховых взносов в размере 177 руб. 33 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 253 руб. 07 коп.

Общая сумма убытков истца составила 1 013 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 711 от 20.07.2017 о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 10 – 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 583 руб. 33 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 253 руб. 07 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В то же время, согласно фактическим обстоятельствам дела, 28.01.2017 при следовании по перегону Кипелово - Дикая Вологодского территориального управления Северной железной дороги у грузового поезда № 2758 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1, Букса, при осмотре локомотивной бригадой выявлен вагон № 52325768 с нагревом буксового узла колесной пары № 34996. По результатам осмотра поезд отправлен до ближайшего ПТО для осмотра работниками вагонного комплекса. По прибытию поезда на ПТО Лоста вагон № 52325768 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По результатам расследования Истцом был составлен акт-рекламация, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Кроме того необходимо отметить, что «грение буксового узла» (код - 150) включен в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) после выполнения ответчиком деповского ремонта спорного вагона. Однако из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом ремонта, и на проведенные по ней работе предоставлена гарантия (п. 18.1 Руководства), то для возложения ответственности по этой гарантии достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела 

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предметом иска является взыскание убытков причиненных истцу в связи с некачественным ремонтом вагона, годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №9011288 от 16.11.2017 (т.1, л.д. 9).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Вологда, убытки в размере 1 013 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.