АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50769/2019

Дело № А06-8599/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.10.2018), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу № А06-8599/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 № 001 с изменениями к нему, внесёнными дополнительным соглашением от 15.05.2017 и обязании ответчика подписать акт возврата нежилых помещений, расположенных в здании «Главный корпус с прачечной и инструментальной», расположенном по адресу 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – истец, ООО «Электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 № 001 и обязании ответчика подписать акт возврата нежилых помещений, находящихся в здании «Главный корпус с прачечной и инструментальной», расположенном по адресу 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019, иск удовлетворен. Суд расторг спорный договор аренды с 07.08.2018 и обязал ответчика подписать акт приёма – передачи помещений в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение изменено в части расторжения договора аренды с 07.08.2018. Суд апелляционной инстанции постановил в этой части расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от  28.04.2014 №001, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части обязания ООО «Лидер» подписать акт приема-передачи нежилых помещений датой 07.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО «Гидроаппарат» и ООО «Электротехническая компания» был заключён договор аренды недвижимого имущества, сроком действия до 28.04.2034, согласно которому, ООО «Электротехническая компания» (арендатор) предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 11 200 кв.м, находящееся на 1 этаже Центра, состоящее из помещений №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 , 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 (часть), 118 (часть), 128, 129, 130, 131, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 9. 

Данное здание зарегистрировано в ЕГРН как объект «Главный корпус с прачечной и инструментальной», принадлежащий на момент заключения договора ОАО «Гидроаппарат», в котором был размещён магазин гипермаркет под товарным знаком «ДоброСтрой». 

Соглашением от 11.06.2014 о передаче прав и обязанностей к данному договору, ОАО «Гидроаппарат» передало права, обязанности и ответственность арендодателя по нему, новому арендодателю - ООО «Терминал». 

В свою очередь ООО «Терминал», дополнительным соглашением от 15.05.2017 передало свои права, обязанности и ответственность арендодателя по нему новому арендодателю - ООО «Лидер». 

Органами прокуратуры и МЧС России по Ульяновской области 04.04.2018 проводилась внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре «Добрострой», в результате которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что явилось основанием обращения прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в районный суд с заявлением о приостановлении деятельности истца и устранения выявленных нарушений. 

Определением Засвияжского районного суда от 28.04.2018 деятельность ООО «Электротехническая компания» в указанном торговом центре приостановлена. 

Названным судебным актом установлено, что в период с 26.08.2014 по 26.12.2014 ООО «Терминал» на основании разрешения на реконструкцию от 26.08.2014 произведена реконструкция главного корпуса с прачечной и инструментальной здания ОАО «Гидроаппарат» под торговое здание (1 этап строительства). 

В последующем, 26.12.2014 ООО «Терминал», в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, после изучения проектной документации было установлено, что заключение выдавалось только в части объёма и площади магазина «Добрострой» (приблизительно 2/3 всего корпуса). На остальной части здания государственный строительный надзор не осуществлялся, так как в адрес Агентства извещений о начале строительства (реконструкции) и разрешения на строительство (реконструкцию) не поступало. 

При этом проведённой проверкой также установлено, что помещение занимаемое магазином «Добрострой» (ООО «Электротехническая компания»), отделено от остальной 1/3 части здания утеплённой перегородкой из сэндвичпанелей заводского изготовления, а сети инженерного обеспечения спроектированы с учётом возможности отдельной работы этих двух объёмов, первоначально не предусмотренной в конструкции здания. 

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2018 по делу №2а-2041/2018 принятые меры в отношении ООО «ЭЛКО» отменены, в виду устранения ранее установленных нарушений.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2018 по делу №2а-2041/2018 приостановлена деятельность ООО «Лидер», ООО «Адреналин», ООО «СимбирскОптТорг», ООО «Экспресс-Авто-Север», в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.9, корп.2 (в осях А-Г/27-42), до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пункта 15.3.2 договора аренды, истец уведомлением от 11.05.2018 сообщил ответчику о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 001 по инициативе арендатора по соглашению сторон (пункт 15.2 договора) с намерением передать арендодателю арендованное недвижимое имущество по акту возврата (приема-передачи) по причине прекращения коммерческой деятельности вследствие невозможности эффективного использования помещения. 

Отказ арендодателя от расторжения спорного договора аренды по соглашению сторон, явился основанием обращения ООО «Электротехническая компания» в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения арендных отношений с 07.08.2018, ссылаясь на условия пункта 15.3.2 договора.

Вместе с тем данный пункт предусматривал право арендатора на досрочное расторжение с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях возникновения по вине арендодателя обстоятельств, повлекших за собой невозможность использования помещения в течение 30 дней.

Исходя из материалов дела таким правом арендатор не воспользовался, уведомлением от 11.05.2018 предложил арендодателю досрочно расторгнуть по соглашению сторон, а после отказа ответчика от подписания акта от 07.08.2018, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов следует обязанность ООО «Лидер» подписать акт приема-передачи помещений датой 7 августа 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции о расторжении договора с 07.08.2018, суд апелляционной инстанции указал, что он считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, то есть с даты принятия постановления апелляционной инстанции, что соответствует материалам дела и закону.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об обязании ООО «Лидер» в семидневный срок с момента вступления в силу решения подписать акт приема-передачи помещений, суд апелляционной инстанции также не устанавливал обязанность ответчика подписать акт приема-передачи помещения от 07.08.2018, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду ненадлежащего соблюдения претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку также противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление от 11.05.2018 №05-11/2018/1 о намерении расторгнуть договор аренды в виду невозможности дальнейшего использования помещения. 

Повторно претензия была направлена 24.08.2018, а обращение в суд - 29.08.2018.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие иска в производство, не является процессуальным нарушением со стороны суда, поскольку если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А06-8599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин