СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А45-12472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Е.И. Захарчука,  

                                                             О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (№07АП-9798/17(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 (судья И.В. Нефедченко) по делу № А45-12472/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, улица Автомобилистов Проезд, дом 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (630057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 142 013,61 руб. основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:        ФИО2 – приказ  от 17.08.2018, ФИО3 по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – ФГУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Новосибирск-Лада» (далее – АО «Новосибирск-Лада») задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 10.05.2017 в размере 12 142 013,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, касающихся совершения конклюдентных действий, направленных на получение услуг по резервированию тепловой мощности; установления цены договора при заключении соглашений подобного рода; установления факта оказания услуг по резервированию мощности, их объема (количества), наличие (отсутствие) у предприятия фактических затрат, понесенных вследствие резервирования мощности для данного потребителя.

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Энергетик» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил подлежащий применению закон, а именно Постановление Правительства РФ №808 от 08.08.2012  «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», п.п. 135-138 которого определены порядок заключения договоров на поддержание резервной мощности, а также установлена обязанность заключения  потребителем (ответчиком) данного договора. Суд не применил положения  Приказа Минрегиона РФ №610 от 28.12.2009  «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», определяющего потребителя как единственного инициатора пересмотра тепловых нагрузок, и Приказа ФСТ России № 760-э  от 13.06.2013  «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», определяющего  порядок расчёта платы за мощность, за поддержание резервной мощности и определении их как тождественные. Вывод суда об отсутствии заявки ответчика на поддержание резервной мощности противоречит действующему законодательству, а также нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Ссылка суда на несогласованность стоимости услуг по поддержанию резервной мощности  является несостоятельной ввиду того, что ответчиком стоимость услуг, установленных договором не оспорена, контррасчёт не представлен. Вывод суда о невозможности применения установленной в договоре теплоснабжения максимальной тепловой нагрузки в качестве определения объёма мощности, подлежащей резервированию, основан на неверном толковании закона. Вывод суда об отсутствии обязанности  ответчика заключить договор на поддержание резервной мощности противоречит действующему законодательству, а именно п. 138 постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012. Даже в отсутствие договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности Ответчик обязан оплачивать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

АО «Новосибирск-Лада» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании  просят оставить решение без изменения, указывая на то, что несостоятелен довод истца о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012, которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее - Правила № 808). В разрезе норм указанных Правил № 808, суд первой инстанции исследовал вопрос порядка заключения договоров на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также отметил поведение самого Истца (стр. 9-10 решения), который заранее был осведомлен о непотреблении Обществом тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 г.г. и недобросовестно предпринял попытки реализации своих прав, выйдя за пределы разумных сроков, тем самым, злоупотребив своими правами. Вместе с тем, истец не обосновывает, какие нормы Приказа Минрегиона РФ №610 от 28.21.2009  и Приказа Федеральной службы по тарифам России № 760-э от 13.06.2013   должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, какое определяющее значение они имеют для разрешения настоящего дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии заявки ответчика на поддержание резервной тепловой мощности не может быть признан противоречащим законодательству РФ и нарушающим единообразие сложившейся судебной практики, поскольку данный вывод сделан при выяснении обстоятельств относительно наличия/отсутствия волеизъявления сторон на оказание спорных услуг, а также конклюдентных действий на заключение соглашения в порядке, предусмотренном Правилами №808, необходимость выяснения которых обусловлена указанием суда кассационной инстанции. Истец ошибочно утверждает о наличии безоговорочной обязанности ответчика, являющегося потребителем тепловой энергии, заключить с истцом договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а отказ от заключения такого договора со стороны ответчика неправомерен, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, а содержание норм п.п. 135-138 Правил № 808 предоставляют право выбора потребителю тепловой энергии, а именно заключить договор на оказание спорных услуг, либо представить разногласия по условиям представленного проекта договора, либо отсоединить теплопотребляющие установки от тепловых сетей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ФГУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и АО «Новосибирск-Лада» (абонент) 01.09.2001 заключен договор № 32т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.11-13 т.1), по условиям которого:

-  энергоснабжающая организация обязуется отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных договором, ориентировочно в пределах 16683 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 6, 25 Гкал/час (п.2);

- за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации по тарифу… (п.6); 

-  срок действия договора с 01.09.2001 до 01.09.2002 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении… При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальной нагрузки считается в соответствии с ранее установленным, если сторонами не согласовано иное при подаче абонентом соответствующей заявки.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.08.2009 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1 об увеличении объемов потребления и максимальной тепловой нагрузки, ориентировочно в пределах 23401 Гкал/год и  с максимумом тепловой нагрузки 11,678 Гкал/час (л.д.14 т.1).

В связи  с предполагаемым капитальным ремонтом инженерных сетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, ответчик представил истцу справку №263 от 2010, в которой просил ФГУП «Энергетик» направить специалиста для опломбирования ввода теплоснабжения на  зимний период 2016-2017 гг. (л.д.73 т.1).

25.10.2016 вводная а запорная арматура и обводные  трубопроводы  были опломбированы, что подтверждается актом проверки технического состояния тепловой энергоустановки, в котором содержится указание о том, что срывать пломбы  без разрешения энергоснабжающей организации запрещается (л.д.72 т.1).

При этом   отключение энергоустановок ответчика от общей системы отопления не производилось.

Поскольку перед началом отопительного сезона 2016/2017 г.г. АО «Новосибирск – Лада» с заявлением о включении теплопотребляющих установок не обратилось, подача теплоносителя в период отопительного сезона 2016/2017 г.г. истцом не осуществлялась.

Вместе с тем, полагая, что АО «Новосибирск – Лада» обязано произвести истцу оплату за поддержание резервной мощности в объеме, согласованном  в договоре теплоснабжения, то есть исходя из максимальной тепловой нагрузки в 11,678 Гкал/час, за отопительный период 2016-2017 г.г.,  ФГУП «Энергетик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных и фактических отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющимися основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении)  потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении  плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (ч. 2 ст. 16 Закона о теплоснабжении).

В силу ч. 3 ст. 16 Закона о теплоснабжении для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст.ст. 779, 781  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не установил наличия фактических договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявку на поддержание резервной тепловой мощности ответчик истцу не подавал; от заключения договора на резервирование тепловой мощности отказался; соглашение по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами отсутствует.

Исходя из п. 137 Правил № 808 договор резервирования должен содержать размер тепловой нагрузки потребителя, в отношении которой требуется поддержание резервной тепловой мощности, а также расчет затрат на поддержание резервной тепловой мощности.

Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению у ответчика по нормам действующего законодательства не имеется.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между истцом и ответчиком не заключен.

Необеспечение отсоединения ответчиком своей теплопотребляющей установки от сетей истца  само по себе не может рассматриваться как акцепт направленного истцом проекта договора по поддержанию резервной мощности, ввиду того, что для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В настоящем случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Новосибирск-Лада» не выражало волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной мощности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности.

Более того, судом первой инстанции учтено, что предложение к заключению договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности поступило от истца в адрес ответчика фактически после отопительного сезона после предъявления досудебной претензии № 520 от 03.04.2017 об оплате задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, обязывающие заключать договор на поддержанию резервной мощности, подлежат отклонению.

Несостоятельной является и ссылка  подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о несогласованности стоимости услуг по поддержанию резервной мощности.

Абзацем 2 п. 137 Правил №808 установлено, что договор резервирования должен содержать, в том числе, расчет затрат на поддержание резервной тепловой мощности, что не является максимальной тепловой нагрузкой, предусмотренной в договоре теплоснабжения, на основании которой истцом произведен расчет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в последние три года, предшествующие опломбировке системы теплоснабжения ответчика, последним потреблялось тепловой энергии более чем в пять раз меньшем количестве по сравнению с установленной в договоре максимальной тепловой нагрузкой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование условий договора по поддержанию резервной тепловой мощности и заключение самого договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 по делу № А45-12472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                        О.Ю. Киреева