АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5118/2019

14 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2022, 31.08.2022 и 07.09.2022 дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о возмещении ущерба в сумме 35 934 600 руб., причинённого вследствие загрязнения нефтепродуктами. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 в связи с реорганизацией Управление Росприроднадзора по Республике Коми произведена замена истца на его правопреемника – Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.06.2019 № 11-01-03-275, в котором указал, что расчёт выполнен неверно, в площадь 0, 92 га входит площадь р. Войвож 0, 5553 га, за загрязнение которой по делу № А29-15240/2018 уже были взысканы убытки, авария произошла при демонтаже трубопровода подрядчиком ООО «ЮСК», ответственность за вред должны нести ООО «ЮСК», ООО «СЗСК» и ООО «Стройгрупп» (л.д. 47-49, т.д. 1). По контррасчёту ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», площадь загрязнения почвы составила 3 661 кв.м, а размер вреда – 14 277 900 руб. (л.д. 94, т.д. 2).

Истец заявлением от 08.10.2019 № 04-15/3671 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 14 277 900 руб. (л.д. 4, т.д. 3). 

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В дополнительных письменных пояснениях от 08.10.2019 № 11-01-03-424 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что спорный земельный участок полностью восстановлен, затраты на рекультивацию составили 7 304 485 руб. 78 коп. (л.д. 6-10, т.д. 3).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в возражениях на уточнённые исковые требования от 29.10.2019 № 11-01-03-449 указало, что возмещение ущерба в натуре подтверждается заключением АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» (л.д. 58-60, т.д. 4).

Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в письменных пояснениях от 30.10.2019 № 04-15-4/3963 выразило несогласие с зачётом затрат. По мнению истца, методика исчисления размера вреда устанавливает штрафной, а не компенсационный принцип определения размера вреда, соответственно расходы на рекультивацию не должны учитываться при расчёте взыскиваемой суммы (л.д. 69-70, т.д. 4).

По предложению суда истец проверил расчёт затрат на ликвидацию последствий аварии, указал, что считает разумными расходы на материалы в сумме 1 445 176 руб. 02 коп. и на работу техники в сумме 1 205 349 руб. Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возражает против учёта, в том числе и данных затрат (л.д. 22-23, т.д. 6).  

В дополнительном отзыве от 20.01.2021 № 11-01-03-23 ответчик пояснил, что при отборе и исследовании проб почвы были допущены нарушения, повлекшие завышение степени загрязнения – пробы брались в местах разгерметизации трубопровода и сбора нефтесодержащей жидкости, были отобраны 3 пробы вместо 5 (л.д. 162-165, т.д. 6). 

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило расчёт затрат на сумму 3 044 608 руб. 27 коп. (л.д. 201-202, т.д. 6).

Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу представило отзыв на пояснения ответчика от 108.02.2021 № 04-15-3/4192, указав, что согласно протокола КХА от 02.07.2019 № 60-49 АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» значение концентраций нефтепродуктов после проведения восстановительных работ в 7 отобранных пробах варьируется от 38 до 187 мг/кг, то есть нефтепродукты остались в почве даже после рекультивации, при этом до разгерметизации трубопровода фоновая концентрация составляла от 26 до 33 мг/кг, проведённые ответчиком работы не привели к полному возмещению вреда; из имеющегося перечня понесённых ответчиком затрат невозможно определить расходы именно на рекультивацию спорного земельного участка в силу того, что был загрязнён также и водный объект (л.д. 87-89, т.д. 7).

Ответчик представил письменные пояснения от 23.06.2022 № 11-01-03-152, в которых указал, что рекультивация и восстановление спорного участка выполнялись на основании типового рабочего проекта, восстановление земельного участка было произведено до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», изменившего требования к проектам рекультивации, восстановительные работы проводились ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» собственными силами с использованием собственных материалов и с привлечением автотранспорта подрядных организаций, для проведения рекультивационных работ на загрязнённом земельном участке было привлечено 17 работников, все они были задействованы, в том числе для распыления сорбента, работникам выдавались средства индивидуальной защиты и спецодежда, необходимая для обеспечения бесперебойности производственного процесса, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» использовался абсорбент, который применяется для работ по рекультивации почвы согласно руководству по применению ТУ 0391-015-67921554-2015. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает, что затраты на проведение технической и биологической рекультивации составили 1 894 880 руб. 92 коп., в том числе на транспортные средства – 1 205 349 руб., на материалы – 689 531 руб. 92 коп.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в возражениях от 06.07.2022 № 11-01-03-А29-5118/2019 поддержало ранее заявленные доводы о возмещении вреда в натуре и о размере затрат на рекультивацию участка.

От истца поступили письменные пояснения от 26.08.2022 № 06-06/4647, согласно которым Управление в полном объёме возражает против зачёта затрат ответчика на рекультивацию в счёт компенсации вреда.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 30.08.2022 объявлялись перерывы до 31.08.2022 и до 07.09.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту служебного расследования от 18.11.2017 на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ «Пашня» - ТХУ «Тэбук», на расстоянии приблизительно 1 км от пгт. Нижний Одес» при проведении работ по вытеснению остатков нефтесодержащей жидкости произошёл её разлив из-за разгерметизации трубопровода (л.д. 101-104, т.д. 1).

Как следует из экспертного заключения ЦЛАТИ по Республике Коми от 09.02.2018 № 01-Э-18, по результатам отбора 3 проб выявлены следующие концентрации нефтепродуктов: 20 000 мг/кг, 63 мг/кг, 630 мг/кг, при фоновой концентрации 33 мг/кг (л.д. 12-15, т.д. 1).

По расчёту истца, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда почве в результате аварии составил 14 277 900 руб. (л.д. 5, т.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы владелец нефтепровода не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, когда авария произошла из-за действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доводы ответчика о том, что концентрации нефтепродуктов в заключении ЦЛАТИ завышены не могут быть приняты судом, поскольку иные исследования на момент аварии не проводились, соответственно сделать вывод о недостоверности результатов анализов невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная методика не предусматривает зачёта затрат на рекультивацию земельного участка.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения федеральными органами исполнительной власти порядка учета расходов причинителя вреда необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Снижение по результатам рекультивации содержания нефтепродуктов в почве не свидетельствует об улучшении состояния почвы до момента нефтезагрязнения, поскольку качественный показатель почв характеризуется не только наличием или отсутствием нефтесодержащей жидкости в ней. В данном случае вследствие нефтеразлива допущена гибель живых микроорганизмов, существовавшая целостная экологическая система, восстановление которой невозможно только путем проведения рекультивационных работ в незначительный период времени. Следует учитывать, что почва, являясь невозобновимым природным ресурсом, образуется в результате сложных природных многолетних процессов и выполняет важнейшие экологические функции, что обусловлено ее физико-химическими свойствами.

Актом осмотра межведомственной комиссии от 18.10.2019 подтверждается, что на участке площадью 0, 9214 (пункт 6 акта), загрязнённом в результате разгерметизации нефтепровода «Пашня-Тэбук», выполнены мероприятия по очистке от нефтепродуктов, представлено заключение о состоянии земель, проведены работы по посадке травы и лесных культур. Спорный участок принят комиссией.

На странице 7 заключения АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» № 6 отражено, что средние значения нефтезагрязнённости составляли – 0, 117  г/мг в органоминеральном грунте на участке № 1, 0, 093 г/кг – в органоминеральном грунте на участке № 2, 0, 038 г/мг – в минеральном грунте на участке № 2, что не превышает допустимые остаточные концентрации нефти после проведения рекультивационных работ (л.д. 14, 14 обр. т.д. 3). При этом на момент происшествия в фоновой пробе была зафиксирована концентрация 0, 033 г/кг.

Таким образом, несмотря на достижение норматива остаточного содержания нефти, проведенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» рекультивационные работы не восполняют в полном объеме причиненный почве ущерб.

Тем не менее с учётом добровольного выполнения ответчиком мероприятий по технической и биологической рекультивации, принятия земельного участка межведомственной комиссией достижения результата в виде снижения концентрации нефти ниже установленного норматива, суд пришёл к выводу, что имеются основания для зачёта затрат ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, не подлежит уменьшению на величину затрат по ликвидации. Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В пункте 15 Обзора судебной практики, утверждённого 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что затраты на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывод в шламонакопитель загрязнённого грунта, включаемые причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и не подлежат зачёт в счёт возмещения вреда, причинённого природной среде.

По расчётам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для проведения рекультивационных работ им были понесены затраты на абсорбент Spill Sorb и инвентарь в сумме 689 531 руб. 92 коп. (л.д. 87, т.д. 8), расходы на технику в сумме 1 205 349 руб. (л.д. 118, т.д. 8).

Данные расходы не включают в себя ликвидационные работы, выполненные АО «ЦАСЭО».

Суд предлагал истцу представить пояснения относительно размера затрат, которые, по его мнению, понесены ответчиком на мероприятия, не включающие передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывод в шламонакопитель загрязнённого грунта

Истец контррасчёт затрат на рекультивацию не представил.

Таким образом, суд признаёт подлежащими зачёту расходы ответчика на восстановление почвы в сумме 1 894 880 руб. 92 коп. (689 531 руб. 92 коп. + 1 205 349 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 12 383 019 руб. 08 коп.  (14 277 900 руб. – 1 894 880 руб. 92 коп.).

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, за исключением случаев, когда вред был причинён на особо охраняемой территории федерального или регионального значения, либо водным объектам, находящимся в федеральной собственности либо собственности субъекта.

Нефтеразлив произошёл в Сосногорском районе, на землях, не отнесённых к особо охраняемым природным территориям, соответственно денежная компенсация в сумме 12 383 019 руб. 08 коп.  подлежит взысканию в доход бюджета МР «Сосногорск».

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен истцом в бюджет соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 81 863 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в  сумме 12 383 019 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 863 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелёва