АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9576/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Связьинком", Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 

о взыскании 804 245 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика -  КГУП «Приморский водоканал» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016; от ответчика – ООО СК «Статус» - ФИО3, доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от третьего лица - ООО «Связьинком» - не явились, извещены;

от третьего лица – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность от 22.12.2016, ФИО5, удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

установил:

Акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" о взыскании солидарно  804 245 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 судом привлечены к участию в деле № А51-9576/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связьинком» и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

В судебном заседании 02.08.2016 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016, судом назначалась по делу №А51-9576/2016 комплексная судебная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 производство по делу № А51-9576/2016 возобновлено, поскольку через канцелярию суда поступило заключение эксперта №1623/16 от 15.12.2016.

Третье лицо – ООО «Связьинком», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица  - Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – работника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не обосновано какие обстоятельства может пояснить работник Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, как свидетель по указанному делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

Ответчик - КГУП «Приморский водоканал» требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил отзыв с учетом экспертного заключения.

Ответчик - ООО СК «Статус» требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, дал дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

Представитель третьего лица - Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока дал пояснения относительно предмета спора, задал вопросы лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.  

В августе 2015 года акционерное общество «Восточная верфь» в соответствии с ордером на производство земляных работ № 15-0473 провело строительно-монтажные работы по укладке линии ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) вдоль ул.Коммунаров г.Владивостока от АТС ПАО «Ростелеком» (ул. Полярная, 4) до объектов на территории АО «Восточная верфь». 

Указанный ордер согласован КГУП «Приморский водоканал» 30 июля 2015 года.

По окончании монтажа линии ВОЛС в октябре 2015 года исполнительная съемка кабеля связи, принадлежащего АО «Восточная верфь», зарегистрирована УГиА администрации г.Владивостока, сведения о съемке занесены в базу данных УГиА. Также на участке ВОЛС вдоль ул. Коммунаров в октябре 2015 года произведена установка вешек в количестве 4 штук, обозначавших проложенный кабель связи.

В декабре 2015 года АО «Восточная верфь» стало известно о проводимых ООО СК «Статус» (Подрядчик) по заказу КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) работах по монтажу участка напорной канализации вдоль ул. Коммунаров. 

18 декабря 2015 года истец уведомил представителей ООО СК «Статус» о наличии принадлежащего истцу кабеля ВОЛС на данном участке путем вручения под роспись мастеру - ООО СК «Статус» схемы прокладки ВОЛС на участке по ул. Коммунаров.

Несмотря на имеющуюся у ООО СК «Статус» информацию о наличии кабеля ВОЛС, в январе 2016 года работниками ООО СК «Статус» в рамках выполняемых для КГУП «Приморский водоканал» работ по монтажу участка напорной канализации была повреждена вышеуказанная линия связи истца, в результате чего полностью осталось без связи АО «Восточная верфь» (акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.01.2016, акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи от 13.01. 2016).

АО «Восточная верфь» неоднократными письмами в адрес ответчиков (исх. № 630/160-75 от 15.01.2016, № 630/170-81 от 18.01.2016, №630/282 от 22.01.2016) уведомляло о необходимости немедленного прекращения работ по строительству напорной канализации в районе ул. Коммунаров и восстановления поврежденных линий истца, однако ответчики работы для прокладки канализационного коллектора не приостанавливали, поврежденные линии ВОЛС не восстановили. 

Письмом от 28.01.16 исх.№ 11-17/633 КГУП «Приморский водоканал» предложил истцу изъять поврежденные линии связи, чтобы не мешать работам по прокладке канализации.

Совместные действия ответчиков повлекли причинение вреда имуществу АО «Восточная верфь», выразившееся в повреждении эксплуатируемой истцом волоконно-оптической линии связи вдоль ул. Коммунаров.

Истец полагает, что затраты АО «Восточная верфь» на восстановление ВОЛС, поврежденной действиями ответчиков, составляют 802 395 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Восточная верфь» направлены претензии в адрес КГУП «Приморский водоканал» (исх. № 22/1095 от 09.03.2016) и в адрес ООО СК «Статус» (исх. № 22/1096 от 09.03.2016). 

Письмом от 29.03.2016 исх. № 11-14/2707 КГУП «Приморский водоканал» отказалось возмещать затраты истца на восстановление линий ВОЛС. 

ООО СК «Статус» ответ на претензию истцу не направило, денежные средства на восстановление линий связи истцу не перечислило.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в январе 2016 года работниками ООО СК «Статус» в рамках выполняемых для КГУП «Приморский водоканал» работ по монтажу участка напорной канализации была повреждена вышеуказанная линия связи истца, в результате чего полностью осталось без связи АО «Восточная верфь».

Данные работы выполнялись ООО СК «Статус» на основании договора подряда № 222/14 от 25.09.2014, заключенного с КГУП «Приморский водоканал», как заказчиком по договору.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.01.2016, актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи от 13.01. 2016, и сторонами по делу не оспаривается.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Поскольку между сторонами по делу возник спор о причинах возникновения убытков, наличии причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда и размере причиненного истцу вреда, в связи с тем, что для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания, судом назначалась по делу комплексная судебная экспертиза.

Заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведенного исследования экспертами установлено:  разработанные Рабочая документация «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объектов канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района). Сети канализации г. Владивостока» второй этап, Южный планировочный район, шифр 2011-09 НК и Рабочий проект «Проектирование строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от ПСЭ-25/3 по адресу: 

<

...> до объекта по адресу: 

<

...>, шифр 2014-6/10-ЛГ допускают пересечения и сближение на расстояние менее 3 м запроектированной трассы волоконно-оптической линии связи АО «Восточная верфь» и канализационного коллектора КГУП «Приморский водоканал» на участке прокладки в районе домов №33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в 

<

...> связи АО «Восточная верфь» в районе домов 33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в г.Владивостоке проложена в соответствии с утвержденным Рабочим проектом «Проектирование строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от ПСЭ-25/3 по адресу: 

<

...> до объекта по адресу: 

<

...>, шифр 2014-6/10-ЛГ. Канализационный коллектор КГУП «Приморский водоканал» в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в г.Владивостоке проложен в соответствии с утвержденной Рабочей документацией «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объектов канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района). Сети канализации г. Владивостока» Второй этап, Южный планировочный район, шифр 2011-09НК; для восстановления трассы волоконно-оптической линии связи в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить корректировку Рабочего проекта АО «Восточная верфь» в части прокладки кабеля в грунте в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в г. Владивостоке с учетом требований Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578; получить ордер на производство земляных работ, в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 №986; согласовать выполнение ордер с организациями, указанными в листе согласования, являющемся частью ордера на производство земляных работ; выполнить работы по прокладке участка волоконно-оптической линии связи в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке. Стоимость восстановительного ремонта трассы волоконно-оптической линии связи в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в г. Владивостоке, без учета затрат на корректировку Рабочего проекта и получения ордера на производство земляных работ, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №б/н, представленного в Приложении №6, составляет 365 330 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1623/16 от 15.12.2016, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

 Иных доводов, опровергающих выводы заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1623/16 от 15.12.2016, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи, с чем принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта трассы волоконно-оптической линии связи в районе домов №№33-36 по ул. Коммунаров (от канализационного колодца №39 до канализационного колодца №40) в г. Владивостоке, в размере 365 330 рублей.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец указал, что ответчиками допущены нарушения требований раздела 3 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, регламентирующих особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

С учетом приведенных нарушений при производстве работ и их организации истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно, ссылаясь как на основание предъявленных требований на статьи 1064, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наступивший вред, причинно - следственная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда подтверждено актами от 18.01.2016 и от 13.01.2015, из которых следует, что 17.01.2016 в 17:00 на АО «Восточная Верфь» пропала телефонная связь и интернет, при выяснении 18.01.2016 причин отсутствия телефонной связи с помощью измерений выявлено, что произошел разрыв волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) АО «Восточная Верфь» на расстоянии 975 метров от АТС и 1496 метров от эллинга №2 АО «Восточная верфь». В ходе обследования трассы ВОЛС АО «Восточная верфь» обнаружено, что напротив жилого дома по ул. Коммунаров, 25, вдоль автодороги по ул. Коммунаров, ведутся земляные работы по прокладке напорного канализационного коллектора подрядчиком КГУП «Приморский водоканал» - ООО СК «Статус». На месте производства работ имеется видимый разрыв двух кабелей ВОЛС АО «Восточная верфь». 

Указанные работы проводились ООО СК "Статус" с использованием механизмов, принадлежащих данной организации, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора подряда № 222/14 от 25.09.2014 и документами по исполнению указанного договора, а также пояснениями представителей ответчиков, данных в судебном заседании.

В данном случае вред истцу был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, за что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, бесспорно установлено, что причинителем вреда является ООО СК "Статус".

Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

При выполнении работ по монтажу канализации как заказчик, так и подрядчик, являясь сторонами договора подряда, обязаны выполнять требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09 июня 1995 года (далее - Правила).

Согласно пунктам 35, 36 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, организация, осуществляющая строительные работы, обязана прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Аналогичная норма содержится в пп.3.5 - 3.7 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утв. постановлением администрации города Владивостока от 29.04.2011 N 986. 

Противоправность поведения ООО СК "Статус" состоит в том, что оно, оказывая транспортные, ремонтные услуги, и взяв на себя обязательство по безопасному производству работ, не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при проведении земляных работ без информации о точном местонахождении кабеля связи.

Кроме того, ООО СК «Статус» нарушило требования пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, который допускает раскопку грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации только с помощью лопат, без резких ударов, а также пункт 24 Правил, который запрещает производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Указанные противоправные действия ООО СК «Статус» и привели к наступлению вреда у АО "Восточная Верфь".

Таким образом, суд возлагает ответственность за причиненные истцу убытки на ООО СК "Статус", как на непосредственного причинителя этих убытков.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников.

Статья 322 ГК допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом и договором.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Как следует из пояснений представителей ответчиков по делу, какой-либо техники КГУП «Приморский водоканал» на месте происшествия не находилось. 

Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

Поэтому нарушение КГУП «Приморский водоканал» Правил охраны линий и сооружений связи РФ в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Следовательно, в части требований акционерного общества «Восточная верфь» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 804 245 рублей ущерба удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку материалами дела доказано причинение истцу обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" ущерба на сумму 365 330 рублей 00 копеек, в части  требований акционерного общества «Восточная верфь» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" о взыскании 438 915 рублей 00 копеек суд отказывает.

Все иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не относятся к существу спора по настоящему делу. 

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" в пользу акционерного общества «Восточная верфь» 365 330 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 75 413 (семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз