57/2023-117199(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1323/2023

г. Самара

27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу 

 № А65-1323/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1, с.Высокая Гора  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,  - Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  

- Общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто», 

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  29.12.2022 (договор № KAN-A3-0000219911 от 09.11.2022), вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, потребитель, заемщик)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 28.12.2022 (договор № KAN-A3- 0000219911 от 09.11.2022), вынесенное в отношении Общества с ограниченной  ответственностью "Сити Ассист".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Сити Ассист», Банк ВТБ (ПАО),  ООО «Кан Авто».  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года  заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022 г. в отношении ООО «Сити Ассист».  

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по  делу № А65-1323/2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из заявления ФИО1 в суд, 09.11.2022 г. заявителем в ООО  «Кан Авто» было приобретено транспортное средство стоимостью 828 000 руб. за счет  кредитных средств по договору № V621/2064-0002351 от 09.11.2022 г. на сумму 659 697  руб. Банка ВТБ.  

При этом, как указывает ФИО1 ей были навязаны дополнительные услуги: 

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила 40 000 руб.  (Банк ВТБ)  

- дополнительные услуги ООО «Сити Ассист» помощь на дороге по программе  Автодруг-3 стоимостью 80 000 руб. (договор KAN-A3-0000219911 (Автодруг3)).  

10.11.2022 г. заявителем было направлено заявление в ОООО «Сити Ассист» о  расторжении договора и возврате уплаченных кредитных денег.  

Помимо этого заявителем было направлено заявление 10.11.2022 г. в Банк ВТБ о  возврате кредитных денег по дебетовой карте сервис «Помощь на дорогах».  

Поскольку в ответ на заявления денежные средства не были возвращены, заявитель  обратилась в адрес ответчика за защитой нарушенных прав.  

Ответчиком 29.12.2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист».  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном  порядке. Указание в просительной части заявления на дату оспариваемого определения«28.12.2022 г.» суд посчитал опечаткой, поскольку к заявлению приложен текст  определения от 29.12.2022 г., и также в описательной части заявления имеется указание на  дату определения от 29.12.2022 г.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  

Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком установлено, что между  

потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-A3-0000219911  

(Автодруг-3) от 09.11.2022 г. и в тот же день подписан сертификат к договору (Акт об  

оказании услуг). 

В п. 2 договора № КАN-А3-0000219911 (Автодруг-3) от 09.11.2022 г. указано, что:  

«2. услугами компании по договору являются: 

2.1 предоставление клиенту на срок до 08 ноября 2025 г. права требовать от  

Компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское  

обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих такое  

описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте:  

car-assist.ru: Аварийный комиссар - количество неограниченно Вскрытие автомобиля - количество неограниченно Подвоз топлива - количество неограниченно Замена колеса - количество неограниченно Запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество неограниченно 

Справочно-информационная служба - количество неограниченно  Консультация автомеханика по телефону - количество неограниченно  

Отключение сигнализации - количество неограниченно 

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и  

получения предпринимательского дохода - количество неограниченно  

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и  

регистрации коммерческих организаций - количество неограниченно  

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на  

профессиональный доход («самозанятый») - количество неограниченно  

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - количество  

неограниченно Такси при эвакуации с места ДТП ( в день эвакуации) - количество неограниченно 

Круглосуточная эвакуации при ДТП - количество неограниченно  Круглосуточная эвакуация при поломке - количество неограниченно  

Юридическая консультация - количество неограниченно Справка из Гидрометцентра - количество неограниченно 

Возвращение на дорожное полотно - количество неограниченно  Получение документов в ГИБДД и ОВД - количество неограниченно  

Подменный водитель - количество не более 2 раз в год Независимая экспертиза - количество не более 2 раз в год Трансфер в/из аэропорта - количество не более 2 раз в год 

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг,  

входящих в абонентское обслуживание, составляет 181,82 руб. 

2.2. одна (разовая) консультация клиента по условиям потребительских и  

коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная  

консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не  

гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».  

В п. 4 Договора - «Вознаграждение Компании по договору (цена договора)  

составляет 80 000 руб.» 

В п. 5.4 - «Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)  

составляет 4 000 руб. Цена консультации - 76 000 руб.» 

При анализе вышеприведенных условий ответчиком сделан вывод, что до сведения  

потребителя доведена необходимая информация о стоимости каждого вида услуг.  

При этом, ответчиком указано, что из приложенных к обращению документов не  представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора  в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.  

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и  предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ,  включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания  услуг по договору является проставленная подпись в сертификате к договору № KAN-А30000219911 от 09.11.2022 г. (Автодруг-3) (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам  1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на  дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих  кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.  

При анализе представленных документов ответчик пришел к выводу о том, что  проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с  последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует  о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо ,недвусмысленно и  таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.  

В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие в действиях ООО «Сити  Ассист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ, указав также на то, что в обращении не содержатся документы, указывающие  на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.  

Однако суд пришел к верному выводу о том, что вышеприведенные условия  договора абонентского договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем  услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого  практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него  дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет  кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Оценка действий  третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного  договора ответчиком не дана.  

При этом, из обращения потребителя в адрес ответчика следует, что ему оказана  услуга стоимостью 80 000 руб. (из которых цена разовой консультации составляет 76 000  руб., а цена услуг помощи на дорогах на период до 08.11.2025 г. - 4 000 руб.).  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Судом верно отмечено, что такое навязывание действительно сомнительных и  дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо  ненужных потребителю услуг.  

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет  решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что  потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему  была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых  услуг.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события  правонарушения в действиях ООО «Сити Ассист», является преждевременным.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об  отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист» производства по делу об  административном правонарушении подлежат удовлетворению, а материалы дела –  направлению в Управление для рассмотрения.  

Доводы жалобы административного органа не опровергают установленных по делу  обстоятельств и выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Изложенные выводы суда первой инстанции также согласуются с позицией,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по  делу № А65-23798/2022.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу 

 № А65-1323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

 Кому выдана Попова Елена Геннадьевна