РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213994/23-110-1731

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" (119330, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI КОМН 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Подземное электровозное депо», 120 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС"  о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Подземное электровозное депо», 120 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Определением суда от 29 сентября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

21 ноября 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

24 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РОТЕКС» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: на фото «Подземное электровозное депо» на основных страницах:

•      https://го1ех24.ги/поздравляем-с-днём-шахтёра/

•      https://rotex24.rU/news/page/2/

и в превью по ссылкам:

•      https://rotex24.ru/category/6e3-py6pMKH/

•      https://rotex24.ru/author/admin/

•          https://rotex24.ru/2016/08/

•          https://rotex24.ru/2016

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами:

a.         воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b.         доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № З ).

Нарушение за отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, п. 56 постановления Пленума ВС РФ №10 нельзя применить к требованиям в части ст. 1300 ГК РФ. Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация (п. 12 рекомендаций НКС при Суде по интеллектуальным правам от 15.02.2023 ).

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО3 (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО3 является владельцем псевдонима - Виктор Профессор; Viktor Professor; AJtertravel; Viktor Borisov, что подтверждается:

•          распечаткой из личного блога автора , где это указано;

•          преамбулой договора доверительного управления от 01.03.2022 №Б01 -03/22.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. ПО постановления Пленума ВС РФ № 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021).

Фотографии в формате .jpg являются допустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой: постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 № С01-1971/2022 по делу № А32-21167/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу № А40-141765/2022.

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО3 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022.

Права на фото переданы по приложению к договору № 875.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности .

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

ООО «РОТЕКС» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://rotex24.ru/about/6 (в копии свидетельства № 0112-2012-

<

***>-01), а именно:

полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс», ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, что соответствует информации из ЕГРЮЛ.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта .

Публикация контактных данных ответчика на сайте rotex24.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик заявляет, что истцом не представлены доказательства нарушения авторских прав ответчиком:

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на то, что работа сайта в настоящее время приостановлена.

Вопреки доводам ответчика, в п. 3 и 4 истец приводит доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительного права на спорную фотографию именно ответчиком.

Видеофиксация и скриншоты нарушений датированы 29.03.2022, то есть на момент фиксации нарушения сайт ответчика функционировал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:           в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 60 000 руб. компенсации, 1 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1