СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15149/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 

ода                                                  Дело №А60-16471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей  Журавлевой У.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022 г., ФИО2, лично;

от третьего лица, ООО «Дмитранс»- ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022 г.

от третьего лица, ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022  года

по делу №А60-16471/2022, 

по иску ФИО6 

к ФИО2 

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дмитранс"          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО4, действующая за себя и троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отчуждения 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Корсака В.Л. на истца.

Определением суда от 27.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО8, ФИО4, действующая за себя и своих  несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Считает, что делая вывод о пропуске срока давности, суд первой инстанции не привел мотивы, которыми при этом руководствовался. Представленные ответчиком в материалы дела переписки в мессенджере, удостоверенные нотариально, считает недостоверными, сфальсифицированными ответчиком  доказательствами в отсутствие сведений о том, кому принадлежит номер, с которого от имени истца велась переписка.  

По мнению истца, судом не было принято во внимание нарушение нотариусом  ФИО12 порядка удостоверения  договора купли- продажи доли, поскольку после удостоверения оферты, нотариус не только не уведомила  ФИО6 о наличии оферты, но и не получила  в соответствии с законом отказ ФИО6 от оферты.

Считает голословными доводы ответчика о том, что ФИО13 состоит в  браке с истцом.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, ООО «Дмитранс», которое также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО4 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения, решение суда просила оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего  лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2216600989394, согласно которой ФИО6 стал обладателем 25% доли в уставном капитале ООО "Дмитранс" на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ФИО7. Оставшиеся 75% доли в уставном капитале ООО "Дмитранс" на дату совершения сделки принадлежали ФИО7.

Как указал истец в исковом заявлении,  21.01.2021 ему стало известно о том, что 10.09.2021 75% доли в уставном капитале ООО "Дмитранс", ранее принадлежавшие ФИО7, без соблюдения требований пункта 4. ст. 21 Федерального закона от 08.024998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» были проданы или иным образом переоформлены на ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отчуждения 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с Корсака В.Л. на истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Помимо этого пришел к выводу о том, что действия истца, фактически направленные на получение корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Дмитранс", не соответствуют требованиям добросовестности и не подлежит судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли- продажи доли от 02.09.2021 г., ФИО7 как продавец  продает ФИО2 как покупателю  принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Дмитранс»  в размере 75%.

Стоимость продаваемой доли оценена сторонами в размере 7500 руб.

Указанный договор 02.09.2021 г. удостоверен нотариусом  города Москвы ФИО12

В эту же дату нотариусом ФИО12 была удостоверена оферта, адресованная в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) обществу «Дмитранс».

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 ст. 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

  В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

С учетом изложенного, заключение договора купли- продажи доли в день получения обществом оферты, не свидетельствует о соблюдении названных норм права, нарушает преимущественное право другого участника общества на приобретение отчуждаемой доли.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока давности на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекса), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса  при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя  (п. 18 ст. 21 Закона об обществах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая пропуск истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ответчик приводил обстоятельства, из которых следует, что ФИО7 (ранее- ФИО14) являлась номинальным участником ООО «Дмитранс». Лицом, которым осуществлялось фактически руководство группы компаний, куда входило ООО «Дмитранс»,  являлся ФИО15 После смерти ФИО15 начался конфликт между  его законными наследниками  (супруга, трое несовершеннолетних  детей, мама) и лицами, на которых при жизни  формально оформлял доли в обществах ФИО15, в числе которых была доверенное лицо- ФИО14 

Изложенные пояснения подтверждаются вступившими в законную силу решениями , а также протоколом опроса  ФИО16 от 16.08.2022 г., нотариально удостоверенными заявлениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, письмами контрагентов обществ «АвтоАльянс», «Дмитранс» от 24.08.2021 г., от 23.08.2021 г. 

На протяжении  2020- 2021 г.г. проходили переговоры  между законными  наследниками ФИО15 и номинальными владельцами долей. В этот период  ФИО14 для представления ее интересов  в переговорах  участвовали различные лица, на которых переоформлялась  часть долей в подконтрольных ей обществах. Так, в 2020 г. ФИО14 переписала на ФИО20 50% в ООО «Дмитранс»  по номиналу. После проведенных переговоров с законными наследниками ФИО15 в 2020 г. ФИО20 переписал на ФИО14 долю обратно, также по номиналу.

В 2021 г. ФИО14 снова переписала  часть доли в ООО «Дмитранс» на новых «переговорщиков»- ФИО6 (25%) и ФИО2 (75%)-  по номиналу.

Далее, как указывает в отзыве ответчик, новые переговорщики- ФИО6 и ФИО2 вели переговоры  с наследниками, пользуясь ресурсами обоих, однако, в начале 2022 г. ФИО6 и ФИО2 также зашли в конфликт.

В подтверждение осведомленности ФИО6 о совершаемых сделках с долями общества «Дмитранс»  ответчик представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра от 18.03.2022 г., в котором приведены сканы переписки из мобильного телефона ФИО2 с контактом по имени «Сура», переписка с которым велась с номера телефона +37124859***. 

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о технической фальсификации переписки на указанном в нотариальных протоколах устройстве, об отсутствии сведений о принадлежности номера с контактом «Сура», поскольку в установленном порядке истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, документальных сведений о том, что приведенный выше номер принадлежит другому лицу, истец также не представил. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит оснований для выводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел изложенные выше обстоятельства приобретения ФИО6 по номинальной стоимости доли в обществе «Дмитранс» в отсутствие намерения принимать участие в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем пришел к выводу о том, что действия истца фактически были направлены на  получение корпоративного контроля  над обществом «Дмитранс», квалифицировав такие действия как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса.

Изложенные выводы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, а также стенограммой судебного заседания от 19.05.2022, состоявшемся  в Одинцовском  суде Московской области по делу №2-2958/2022. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в стенограмме выступления ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, истец не представил.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основаниями для отмены  судебного акта, предусмотренными ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-16471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева