﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.). рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1259/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» (141232, Московская область, Пушкинский городской округ, село Тишково, территория Тишково-Парк, дом 122, ИНН 7014065427, ОГРН 1197031067892) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 63, ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК» – Каширин Д.В. по доверенности 01.01.2021 (в режиме онлайн-заседания);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Кутняшенко Е.В. по доверенности от 15.09.2021, Гапонова С.В. по доверенности от 20.01.2021 (с использованием систем видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 04.12.2020 № 022/01/11-501/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – АО «БМК»).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, закупочная цена приобретаемого товара в спорный период не была одинаковой; общество не является участником ценового сговора, поскольку самостоятельно не приобретало товар; управлением необоснованно сужен круг покупателей молока на товарном рынке; в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

АО «БМК» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращений жителей Краснощековского района Алтайского края от 06.05.2020, от 19.05.2020, от 28.05.2020, от 01.06.2020, от 04.06.2020 управлением возбуждено дело № 022/01/11-501/2020 по признакам нарушения обществом и АО «БМК» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган установил, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по приобретению (закупке) сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств на территории Краснощековского района Алтайского края; в период с января по апрель 2020 года включительно названные субъекты  закупали разные объемы молока по разным ценам (от 18 руб. до 22 руб.), однако в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 установили и поддерживали одинаковую цену (18 руб.) при отсутствии  каких-либо объективных причин, в равной степени влияющих на всех субъектов товарного рынка  (анализ состояния конкуренции на рынке от 29.06.2020).

Управление пришло к выводу, что такое поведение указанных хозяйствующих субъектов преследовало цель устранения между ними конкуренции (ценовой состязательности, улучшения качества обслуживания сдатчиков молока, предложения новых форм сервиса и др.) на рынке приобретения молока.

Решением антимонопольного органа от 04.12.2020 по делу № 022/01/11-501/2020 общество и АО «БМК» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

В тот же день управлением названным хозяйствующим субъектам выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения самостоятельной ценовой политики при формировании цен на сырое коровье молоко в Краснощековском районе исходя из суммы необходимых расходов и прибыли.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку хозяйствующими субъектами было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из содержания названной нормы, при установлении наличия картеля подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутое между ними соглашение приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество и АО «БМК» в 2020 году являлись конкурентами на рынке приобретения (закупа) сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств на территории Краснощековского района Алтайского края и имели возможность влиять на формирование закупочных цен на указанном рынке. 

В мае 2020 года указанными субъектами практически одновременно была установлена и поддержана одинаковая закупочная цена на товар. 

При этом проведенный антимонопольным органом анализ деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование закупочных цен каждого из них. Так, общество приобретает молоко через посредников путем заключения агентских договоров (минимальная цена определяется в размере не ниже чем у конкурентов) и сдает на переработку иному хозяйствующему субъекту; закупочная цена не связана с затратами на приобретение. В свою очередь АО «БМК» закупает молоко у владельцев личных подсобных хозяйств и перерабатывает его собственными силами, закупочная цена зависит от затрат на приобретение. 

Как верно отмечено антимонопольным органом, разные принципы ценообразования и условия осуществления деятельности названных хозяйствующих субъектов не могли привести одновременно и синхронно к установлению одинаковой цены на закупаемое молоко.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной одновременного определения обществом и АО «БМК» закупочных цен на молоко до одного уровня явились внешние (экономические) по отношению к ним предпосылки, в равной степени влияющие на всех субъектов спорного товарного рынка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение указанных хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на товарном рынке свидетельствует о заключении между ними соглашения, направленного на отказ от конкурентной борьбы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                    Г.А. Шабанова