АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5009/2021

02 сентября 2021 года

г.Барнаул

 

               Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

               Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.                                           

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением КМА Consepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 720 руб. стоимости вещественного доказательства, 349 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КМА Consepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 50 000 руб. компенсации, 720 руб. стоимости вещественного доказательства, 349 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые  требования обоснованы статьями 1229, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением исключительных прав на товарный знак №1 236 493, КМА Consepts Limited (КМА Концептс Лимитед). Нарушение выразилось в продаже контрафактного товара ответчиком. 

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения статуса истца (сведения о текущем руководящем составе), не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего, поскольку не отвечают требованиям, установленным для иностранных лиц. Кроме того,  считает, что суд при принятии решения должен установить содержание оригиналов документов.  Заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. 

 Исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее. 

КМА Consepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарный знак №1 236 493 , о чем внесено в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему. 

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг –28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры. 

В ходе закупки, произведенной 20.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара №1 (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара №1 истец представил кассовый чек от 20.11.2019 на сумму 550 руб., который содержит наименование и ИНН ответчика.

Кроме того, 24.11.2019 произведена еще одна закупка в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара №2 (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара №2 истец представил кассовый чек от 20.11.2019 на сумму 170 руб., который содержит наименование и ИНН ответчика.

Кроме того, истец предоставил приобретенные товары №1 и №2, а также видеозапись процесса покупки на СD-диске. 

По заявлению истца на товарах №1 и №2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №1 236 493. 

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорных контрафактных товаров, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и     3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.    

В силу статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пункт 1 указанной статьи относит товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, к контрафактным. 

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу товарного знака и использования ответчиком товарного знака без согласия правообладателя, другими словами - установление правообладателя, доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, согласно записям в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687, №1 153 107, имеющие правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе игрушки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года - вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года - вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года относятся к числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Следовательно, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно. 

Копии выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Спорные товары  по своему функциональному назначению являются игрушками и относятся к 28 классу МКТУ. 

Материалами дела также доказан факт незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции путем розничной продажи. 

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. 

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца. 

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец представил в материалы дела видеозапись покупки, кассовые чеки и приобретенные товары №1 и №2. 

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

В данном случае при продаже товаров оформлены и в материалы дела представлены кассовые чеки, которые содержат дату продажи (20.11.2019, 24.11.2019), количество (1) и цену товара (550 руб. – за товар №1 и 180 руб. – за товар №2), наименование организации ООО «Фортуна» и его регистрационный номер ИНН. 

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, сам факт продажи данных товаров не оспорил. 

Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, ответчик несет риск наступления негативных последствий, в случае не обеспечения сохранности печати. 

Представленные в материалы дела чеки позволяет установить кем, когда и какой товар реализован. 

Помимо чеков факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товаров, расчет, выдача чеков. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Исследованные судом вещественные доказательства (товар №1 и №2, видеозапись процесса покупки) в совокупности с кассовыми чеками подтверждают, что ответчиком реализован путем розничной продажи товар – игрушки с изображением товарных знаков истца, используемого для целей индивидуализации данного товара. 

Разрешение истца на использование ответчиком товарных знаков в материалах дела отсутствует.

Факты продажи контрафактной продукции ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение того, что ответчиком был реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом в качестве вещественных доказательств, ответчик не представил; о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, не заявил. 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, исследовав вещественные доказательства, сравнив товарный знак, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром №1 и №2, реализованными ответчиком, установил, что на спорных товарах имеются обозначения, визуально сходные до степени смешения (визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение) с товарным знаком № 1 236 493 (STIKBOT), правообладателем, которого является истец. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. 

В материалах дела отсутствует договор на передачу истцом своих исключительных прав ООО «Фортуна».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Поскольку правообладателем товарных знаков является истец, реализация указанного товара без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 236 493 в размере 50 000 руб., исходя из 25 000 руб. за каждое правонарушение (2 правонарушения). 

Согласно пункту 65 постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена продажа двух разных товаров (игрушек) в разных торговых точках, в разные даты, факты реализации оформлены разными чекам. 

Доказательства того, что указанные товары относятся к одной партии продукции и их реализация охватывалась единым умыслом, суду не представлены. При этом суд предлагал ответчику в определении о переходе в общий порядок представить УПД на закупку спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что игрушки не являются одинаковыми,суд пришел к выводу о недоказанности единства намерений при использовании ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имеется. 

Поскольку ответчиком, осуществившим 2 эпизода реализации контрафактных товаров, допущено 2 факта нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу, компенсация взыскивается за каждый случай нарушения. 

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что торговые точки ответчика входят в сеть магазинов «Разноторг», являющейся крупной сетью универмагов работающих в Бийске, Барнауле, Томске, Горно-Алтайске, Новокузнецке, Киселевске, Междуреченске, Прокопьевске. Сеть универмагов в виду большого количества магазинов получила большое доверие среди покупателей, в связи с чем у потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, реализуемой в данной сети магазинов. Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции. Реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер, что подтверждается решениями судом (6 судебных актов), которыми с ответчика взысканы компенсации за нарушение исключительных прав.

При определении размера компенсации суд учитывает небольшую стоимость товара, неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, вхождение общество е единую торговую сеть «Разноторг», осуществление продажи товаров по нескольким адресам.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером компенсации в сумме 25 000 руб. за каждое нарушение, что составит 50 000 руб. (25 000 руб. х 2 нарушения =50 000 руб.).

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела. 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10000 до 5000000): 

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; 

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); 

- правонарушение совершено впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; 

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. 

Такие доказательства ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации суд отказывает.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус истца отклоняются судом, в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

В материалы дела представлено свидетельство, подтверждающее регистрацию Компании с апостилем и нотариальным переводом. 

В свидетельстве указано, что Компания обладает надлежащей правосубъектностью н территории Сейшельских Островов.

Данное свидетельство приобщено к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского края ФИО2 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания утратила свой правовой статус. 

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил оригиналы документов, приложенных к иску, отклоняются судом, поскольку в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 АПК РФ отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенного у ответчика в общей сумме 720  руб.,  почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 349 руб. 54 коп., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 720 руб. стоимости товаров, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 349 руб. 54 коп. почтовых расходов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу КМА Consepts Limited (КМА Концептс Лимитед) 50 000 руб. компенсации, 720 руб. расходов по приобретению товара, 349 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова