АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23342/2022

Дело № А55-8360/2019

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего – ФИО1, паспорт, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 

по делу № А55-8360/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» (далее – ООО «ТДРВ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ООО «Южный полюс») (ИНН 

<

***>) вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» в размере 1 445 351,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН 

<

***>) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 851 289,3 руб. и судебные расходы в размере 100 513, 72 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Южный полюс» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 851 289,3 руб., подлежащих взысканию с ООО «Южный полюс» в пользу ФИО1 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме о взыскании с ООО «Южный полюс» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «ТДРВ» в размере 1 344 838 рублей.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- судами правовых оснований (ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, незаконность его действий (бездействия), заведомое и неправомерное уклонения от осуществления своих полномочий), позволяющих суду снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, не установлено;

- выводы судов о возможности уменьшения ежемесячного фиксированного размера вознаграждения противоречат сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Уральского округа и смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Южный полюс» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Южный полюс» ссылается на следующее:

- уклонение конкурсным управляющим ФИО1 от своих обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами и актом об инвентаризации имущества; по вине конкурсного управляющего процедура банкротства не была прекращена и растянулась на продолжительное время;

- ООО «Южный полюс» не предоставляло согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ТДРВ» в рамках рассматриваемого дела;

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что большую часть деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «ТДРВ» составляли проведение собрания кредиторов должника и формирование отчетов. Отчеты фактически копировали сами себя из собрания в собрание, в шаблоне отчетов изменялась только дата их составления. При этом собрания кредиторов должника проводились 1 (один) раз в квартал, заочно. Единственным лицом, принимавшим участие в голосовании на собраниях кредиторов, являлось ООО «Южный полюс», направлявшее бюллетени голосования и регистрационные листы конкурсному управляющему посредством электронной почты. Единственным вопросом 13 (тринадцати) из 15 (пятнадцати) проведенных конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов должника, являлся вопрос утверждения отчета конкурсного управляющего ООО «ТДРВ» о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника. Исключениями являются первое собрание кредиторов должника (от 23.09.2019), на котором рассматривалось 8 вопросов, а также собрание кредиторов от 28.04.2023, на котором рассматривался вопрос утверждения порядка продажи имущественного права ООО «ТДРВ» (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ТДРВ» ФИО1;

- разрешая вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел в принципе однотипность, шаблонность подготавливаемых конкурсным управляющим ООО «ТДРВ» ФИО1 документов, а также факт уклонения ФИО1 от выполнения своих обязанностей, который подробно расписан в доводе жалобы №1.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене частично в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 851 289,3 руб., а также в части отказа во взыскании вознаграждения в оставшейся части требований.

В части необоснованности взыскания судебных расходов кассационные жалобы конкретных доводов не содержат. Судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу № А55-8360/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРВ», заявителем по делу являлось ООО «Южный полюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Южный полюс», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРВ», вознаграждения и расходов. 

Согласно расчету заявителя за период с 05.11.2019 по 09.10.2023 размер вознаграждения, непогашенный за счет конкурсной массы должника, составил 1 344 838 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части.

С учетом возражений заявителя о несоразмерности взыскиваемого вознаграждения фактическому объему работы конкурсного управляющего суд первой инстанции посчитал, что в период с 01.04.2020 по 20.12.2022 конкурсный управляющий выполнил небольшой объем работы, связанный с формированием конкурсной массы (одно участие в процессе по оспариванию сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности). Остальные действия в этот период свелись к проведению собрания кредиторов по одному и тому же вопросу (утверждение отчета управляющего), а также к разовому взаимодействию с судебными приставами-исполнителями. 

Суд первой инстанции отметил, что в определенные месяцы этого периода арбитражным управляющим вообще не осуществлялись какие-либо действия по данному делу.

Поэтому суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2020 по 20.12.2022 до 15 000 руб. в месяц. 

В то же время суд первой инстанции взыскал за периоды с 05.11.2019 по 30.03.2020 и с 21.12.2022 по 05.10.2023 вознаграждение конкурсному управляющему в полном объеме, исходя из размера фиксированного вознаграждения, установленного законом, так как в указанные периоды конкурсный управляющий фактически осуществлял основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы (были поданы в суд заявления об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании документации у бывшего руководителя должника, арбитражным управляющим проводились мероприятия по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, проводились торги). 

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью данного расчета.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали заявителю обществу «Южный полюс» в дополнительном снижении размера вознаграждения, подлежащего возмещению за счет заявителя.

Суды отклонили доводы общества «Южный полюс» о том, что арбитражному управляющему должно было стать известно об отсутствии активов должника, необходимых для возмещения расходов по делу о банкротстве, еще в ходе проведения процедуры наблюдения, из акта инвентаризации имущества должника, в связи с чем управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. 

При этом судами было учтено, что 23.09.2019 в дело временным управляющим должника были представлены материалы первого собрания кредиторов должника, а также протокол №2 от 23.09.2019.

Из указанного протокола следовало, что обществом «Южный полюс», обладающим 80,376% голосов, было принято решение о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, несмотря на вывод временного управляющего о недостаточности у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Тогда же временным управляющим было представлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТДРВ», в котором управляющий ссылался на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также на отсутствие согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Между тем заявитель по делу указанное ходатайство не поддержал, настаивал на введении процедуры конкурсного производства, в результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано, общество «ТДРВ» было признано несостоятельным (банкротом). Указано на возможность обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться.

Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности:

- признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; 

- причинение им убытков должнику; 

- фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

Между тем в настоящем случае в обжалуемых судебных актах судами не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлены периоды, в которые управляющий фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий.

Причем в последнем случае при наличии таких периодов они вообще не подлежат оплате. Уменьшение размера вознаграждения к ним не применяется.

В отношении применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к настоящему спору суд округа считает необходимым указать следующее. 

Как уже было сказано выше, бремя доказывания момента, с которого управляющему заведомо стало известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, лежит на заявителе, а не на арбитражном управляющем.

Как верно указали суды, в настоящем деле заявитель не обосновал этот момент, поскольку ссылался на то, что он наступил уже в процедуре наблюдения, однако заявитель сам настаивал на введении процедуры конкурсного производства в надежде на последующее обнаружение имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В настоящем случае суды, уменьшая вознаграждение, очевидно, исходили из заведомой несправедливости ситуации, при которой кредитор-заявитель не получил вообще никакого исполнения, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе часть вознаграждения конкурсного управляющего, и управляющий дополнительно взыскивает столь существенную сумму вознаграждения с заявителя.

То есть речь может идти о заведомо неэффективном ведении процедуры конкурсного производства.

В этом случае суды по собственной инициативе обязаны были вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях управляющего недобросовестности, если сумма прогнозируемых судебных расходов (в том числе вознаграждения) по делу в определенный момент превысила сумму предполагаемых поступлений от проводимых в конкурсном производстве мероприятий (хотя бы и при самом оптимистичном сценарии стопроцентного взыскания).

Если такие обстоятельства имели место, продолжение процедуры в таких условиях является действием заведомо неразумным и недобросовестным, и в выплате вознаграждения за счет заявителя с этого момента должно было быть отказано.  

Поэтому судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выявить, имели ли место месяцы, в которых управляющий действительно фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий, которые не подлежат оплате.

Кроме того, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков заведомо неэффективного ведения процедуры конкурсным управляющим с момента, когда прогнозируемые судебные расходы (в том числе вознаграждения) по делу превысили по своему размеру сумму предполагаемых поступлений от проводимых в конкурсном производстве мероприятий (хотя бы и при самом оптимистичном сценарии стопроцентного взыскания).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А55-8360/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 851 289,3 руб., а также в части отказа во взыскании вознаграждения в оставшейся части требований.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А55-8360/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков