/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3047/2015

Дело № А57-19759/2012

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Чернова Б.А., доверенность от 13.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» – Горюновой К.Ю., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-19759/2012

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» о прекращении производства по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», г. Саратов (ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу № А57-19759/2012 в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ОАО «СМУ № 36», должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 10.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «СМУ № 36» утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – ФНС России), открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») на ненадлежащее исполнение Тарасовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36». Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее – ООО «РЭНСОМ») о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «СМУ № 36» утвержден Антонов Дмитрий Александрович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А57-19759/2012 в части, касающейся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» Антонова Д.А., отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В процессе рассмотрения дела от ООО Стройтехника», ООО «РЭНСОМ» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «СМУ № 36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 производство по делу № А57-19759/2012 по заявлению ООО «Стройтехника» о признании ликвидируемого должника – ОАО «СМУ № 36», несостоятельным  (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФНС России и конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») просят обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РЭНСОМ», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что исходя из сведений последнего отчета конкурсного управляющего Антонова Д.А., требования кредиторов составляют 133 982 193,77 руб., погашено требований на сумму 4 282 314,41 руб. Доказательств погашения требований текущих кредиторов суду не представлено. Согласно копии требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов по состоянию на 25.09.2017 за ОАО «СМУ № 36» числится общая текущая задолженность в сумме 6 070 593,04 руб., в том числе по налогам 5 216 378,97 руб.

Определением  об отложении судебного заседания от 27.09.2017 суд первой  инстанции  предложил конкурсным кредиторам представить  доказательства наличия у должника денежных средств, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо письменно выраженное согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме не менее 200 000 руб.; учредителям (участникам) должника в срок до даты судебного заседания выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности денежных средств и иного имущества последнего; при наличии согласия в материалы дела представить письменное заявление с указанием суммы финансирования и приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме не менее 200 000 руб.

Сведений о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства в суд не поступило; доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представлено.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО «КБ Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в которых указано, что приблизительная сумма судебных расходов по делу о банкротстве, которая будет понесена вновь утвержденным конкурсным управляющим за 6 месяцев процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ № 36», составит 316 540 руб. Между тем, ОАО КБ «Стройкредит» указало, что не вправе нести необоснованные расходы по делу о банкротстве, в том числе осуществлять без согласования с комитетом кредиторов ОАО КБ «Стройкредит» финансирование процедур банкротства дебиторов кредитной организации – должника. 

Таким образом, ОАО «КБ Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» письменно отказалось от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ № 36».

Согласно ходатайству ООО «Стройтехника», денежные средства, необходимые для продолжения процедуры конкурсного производства, у должника отсутствуют. ООО «Стройтехника», как заявитель по делу, отказалось от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ОАО «СМУ № 36» не представили. Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции (апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции) пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ № 36» находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и кредитор указывают на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, как указывают заявители, у должника имеются имущество и активы на сумму свыше 20 миллионов рублей и имеются различные споры, в результате которых также имеется возможность пополнения конкурсной массы должника денежными средствами; в производстве  Арбитражного суда Саратовской области  находится заявление  о  взыскании с арбитражного  управляющего Тарасова М.В.  убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» не опроверг выводы судов об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства и не указал, за счет каких средств возможно ее продолжение.

Доводы о рассмотрении заявления о взыскании с Тарасова М.В. убытков, о наличии нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, об аффилированности кредиторов, заявивших ходатайства о прекращении производства по делу и должника, о не назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Стройтехника» о прекращении производства по делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Доводы  о том, что суд  прекратил  конкурсное  производство до рассмотрения  заявления о  привлечение  виновных лиц к субсидиарной  ответственности,  являются несостоятельными,  поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение производства по делу до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств на процедуру банкротства.

Учитывая, что в данном случае  дело о несостоятельности (банкротстве) должника проводилось  по упрощенной процедуре  (ликвидируемый должник), при прекращении производства по делу будут  восстановлены полномочия  ликвидатора  ООО «СМУ № 36» и ликвидационной комиссии.

При этом кредиторы при наличии доказательств финансирования  процедуры  банкротства  вправе  вновь  обратиться  с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом). После восстановления  полномочий  ликвидатора  и ликвидационной  комиссии  заинтересованные  лица  вправе  инициировать удовлетворение  своих  требований путем предъявления  исполнительных  листов к должнику или в службу  судебных  приставов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные уполномоченным органом и кредитором в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А57-19759/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев