АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-8382/2017

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Современные технологии связи»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконными действий по понуждению АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП, о признании недействительным акта от 11.04.2017,

взыскатель: ПАО «Ростелеком»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действий по понуждению АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП, о признании недействительным акта от 11.04.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, взыскателя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20800/2015 суд обязал АО «СТС» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по соответствующим участкам в г. Красноярске.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010752598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016, полученным обществом 28.12.2016, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство        № 3181/16/24097-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

В добровольном порядке требования исполнительного документа АО «СТС» не исполнены.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем уведомлены стороны исполнительного производства о назначении на 11.04.2017 в 14.00 часов исполнительных действий по адресу: 

<

...>, с целью исполнения решения суда, а именно демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно — кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью демонтажа телефонного кабеля. Выход осуществлен с участием представителя АО «СТС», представителя ПАО «Ростелеком». Установлено, что демонтаж кабеля должником не осуществлен, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017.

Полагая, что акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по понуждению АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП, являются незаконными, АО «Современные технологии связи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017 составлен, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в связи с исполнением исполнительного листа ФС №010752598, выданного Арбитражным судом Красноярского края, заявление АО «Современные технологии связи» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по понуждению АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП. 

Ссылаясь на статьи 4, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), статью  421 ГК РФ, заявитель указал, что актом и действиями нарушено право на законное, своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, право давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также право на свободу договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает недоказанными незаконность акта совершения исполнительных действий от 11.04.2017 и действий судебного пристава-исполнителя по понуждению АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП, не нарушении ими прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.04.2016 серии ФС №010752598 судебным приставом - исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 в отношении должника – АО «Современные технологии связи» возбуждено исполнительное производство об обязании демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по соответствующим участкам в г. Красноярске.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 получено АО «Современные технологии связи» 28.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп общества № 500.

Должнику указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом абзацами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

 В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, праву судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с законодательно установленным порядком (в том числе уведомить лицо, желающее участвовать в совершении исполнительных действий о дате, времени и месте их проведения, составить акт о совершении исполнительных действий).

При этом требования к составлению акта о совершении исполнительных действий либо его содержанию действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе актом совершения исполнительных действий от 11.04.2017, письменными пояснениями участвующих в деле лиц), что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий требования действующего законодательства соблюдены.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 11.04.2017 совершены исполнительные действия, о дате, времени и месте которых заявитель уведомлен надлежащим образом.

11.04.2017 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 3181/16/24097-ИП осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью демонтажа телефонного кабеля с участием представителя по доверенности, начальником технического отдела АО «Современные технологии связи» ФИО4, представителя АО «Современные технологии связи» ФИО2,  представителя  ПАО «Ростелеком» ФИО5 

Судебным приставом-исполнителем установлено и отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.04.2017, что «демонтаж кабеля не осуществляется, представитель АО «СТС» ФИО2 всячески препятствует демонтажу, ссылаясь на разрешения и договор, который не расторгнут. В аппаратном зале кабель не демонтирован. АО «СТС» не исполнило требование СПИ от 06.04.2017. Препятствий для демонтажа не выявлено».

Обращаясь с настоящим заявлением, общество считает, что в ходе совершения исполнительных действий 11.04.2017 судебный пристав-исполнитель незаконно обязывал должника осуществить демонтаж кабеля, расположенного в апаратном зале здания на 4 этаже, в отношении которого между должником и взыскателем имеется действующий договор от 12.11.2007 № 20639, что выходит за пределы возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебном заседании пояснили, что в ходе совершения исполнительных действий 11.04.2017 рассматривались различные варианты демонтажа кабеля в целях исполнения исполнительных действий. Место технологического присоединения кабеля, подлежащего демонтажу, достоверно не определено, ориентировочно проходит по стене подвального помещения (шахты кабельной канализации) здания, за которым располагаются каналы линейно-кабельных сооружений, принадлежащих взыскателю, в которых и находится подлежащий демонтажу кабель. По указанной причине первоначально предлагалось отсоединить кабель, расположенный в апаратном зале здания на 4 этаже, ведущий в подвальное помещение и в каналы линейно-кабельных сооружений, находящиеся за пределами здания. После возражений представителя АО «Современные технологии связи» ФИО2 со ссылкой на наличие действующего договора от 12.11.2007 № 20639, стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель спустились в подвальное помещение (шахту кабельной канализации), где и предлагалось осуществить демонтаж кабеля, ведущего непосредственно в каналы линейно-кабельных сооружений. Представитель должника отказался демонтировать указанный кабель, сославшись на недопустимость осуществления демонтажа кабеля путем его перерезания, что приведет к порче имущества должника.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя также пояснил суду, что в ходе совершения исполнительных действий предлагалось осуществить демонтаж кабеля в ином месте – в близлежайшем колодце, ведущем в канал линейно-кабельных сооружений. По мнению заявителя, надлежащим способ исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае являлось разъединение кабеля на стыке в муфте, расположенной в данном колодце, а также его разъединения в последующих муфтах и вытягивания из канала без каких-либо повреждений (перерезаний). Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отказались от осуществления демонтажа в указанном месте, сославшись на занятость.

Вместе с тем в акте от 11.04.2017 не отражено, что в ходе совершения исполнительных действий предлагалось осуществить демонтаж кабеля в ином месте. Замечания должника, изложенные в акте, также не содержат указанных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта понуждения АО «СТС» к совершению действий, не относящихся к исполнительному производству № 3181/16/24097-ИП. То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства при участии взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем рассматривались различные способы демонтажа кабеля, в том числе путем его разъединения в месте, находящимся за пределами расторгнутого договора, само по себе не свидетельствует о понуждении должника к совершению указанных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В материалы дела заявителем не представлено актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем (требований, постановлений), содержащих требование к должнику о совершении действий, выходящих за пределы исполнительного производства.

К ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся проведения исполнительных действий 11.04.2017, должник не привлекался.

При  указанных обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017 и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают. 

При указанных обстоятельствах, заявление АО «Современные технологии связи» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Современные технологии связи» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж