ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12383/2020

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 3, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 49-22, от третьего лица – акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-12383/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>;              далее – Сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                     к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; после переименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания) о взыскании 965 602 руб. 22 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе                    2020 года, и 88 761 руб. 13 коп. пеней за период с 22.09.2020 по 19.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Общество).

Решением суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 544 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела законности и обоснованности владения спорными сетями с 19.03.2020 именно Компанией; на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признан расторгнутым договор аренды от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135); на неправильное применение судом норм тарифного законодательства относительно законности использования в расчетах за услуги, оказанные в исковой период, двухставочного тарифа. Полагает, что истец не является владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 02.10.2010 № 33 (далее – договор № 33), им не обоснованы требования по праву и размеру, не подтвержден объем оказанных услуг.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Сети в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции разделили позицию апеллянта, просили его жалобу удовлетворить.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (сетевая организация 1)  и Обществом (сетевая организация 2) заключен договор от 16.11.2016 № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации - Сетей стала Компания. В первом полугодии Сети являлись плательщиком, Компания - получателем денежных средств, во втором полугодии - Компания являлась плательщиком, Сети – получателем денежных средств.

Сети для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на второе полугодие 2020 года выбрали двухставочный тариф.

Сети, ссылаясь на то, что в августе 2020 года оказали ответчику услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства, выставили для их оплаты счет-фактуру от 31.08.2020 № 151 на сумму 965 602 руб. 22 коп.

Поскольку Компания оплату услуг не произвела, претензию Сетей оставила без удовлетворения, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                  781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между сторонами возник спор о том, кто в исковой период являлся владельцем электросетевого оборудования, посредством которого, как указывает истец, он оказывал услуги по передаче электрической энергии.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у третьего лица в аренду по договорам № 33 (в редакции дополнительных соглашений) и № 135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный Обществом спор о расторжении в судебном порядке договора № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Общества, не опровергнутым Сетями, оно направило в адрес Сетей акт возврата имущества по договору № 135; вместе с тем акт Сетями не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения Сетей от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом Сети, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносили, потери в сетях не оплачивали.

Между тем Компания в рамках договора аренды от 23.03.2020                  № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату Обществу, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Сетей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковой период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Сетей, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период Сети не имели на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции Сетей, именно они вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи                   416 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Компании о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                      № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020, А05-10072/2020,              А05-1531/2021 в которых принимали участие Компания, Сети и Общество, судами установлено, что договор № 33 Обществом и Сетями фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март – июль, сентябрь-ноябрь 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании Общества. Оно не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Сети продолжили эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляли в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества и Сетей, которые участвуют также в настоящем деле, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведение Компанией доводов относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения Обществом внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А05-13751/2020.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования Сетями объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Компания произвела справочный расчет объема услуг по передаче электрической энергии по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды между сторонами спора, и определила стоимость оказанных услуг.

Сети расчет Компании не опровергли.

По данному расчету Сети вправе претендовать на получение с Компании за исковой период суммы 540 737 руб. 25 коп. (том 9, лист 99). Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объеме отсутствуют. 

С учетом корректировки суммы задолженности решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона           № 35-ФЗ, также подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за заявленный им период – с 22.09.2020 по 19.05.2021 неустойки в размере 49 706 руб. 23 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Однако неустойка в указанный период подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-12383/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 590 443 руб. 48 коп., в том числе 540 737 руб. 25 коп. долга и 49 706 руб.              23 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 19.05.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 20.05.2021 по день ее фактической уплаты в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 13 185 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 359 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                    О.А. Тарасова

                                                                                                               А.Д. Фирсов