АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А05-5297/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Каменева А.Л.,

при участии 07.09.2020 ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018), 

рассмотрев 10.08.2020 и 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу               № А05-5297/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 в отношении акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор  ФИО3, требование которого в размере 2 643 433 руб. 65 коп. неустойки и штрафа включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) определением от 26.09.2017,  обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных на собрании комитета кредиторов должника (протокол от 08.05.2018 № 3). 

К участию в рассмотрении спора привлечены залоговые кредиторы: фонд «Устойчивое развитие Поморья», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис», адрес: 163000,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спорттехсервис»).

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявленного требования ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 27.03.2020, дело направить в суд апелляционной инстанции.  

Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно учтено заключение об оценке имущества, подготовленное  по определению суда экспертом ФИО4; кандидатура выбранного судом эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности ввиду того, что ФИО4 не осуществляет оценочную деятельность и не является членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Кроме того, полагает кредитор, нормативно установленный для выявления рыночной стоимости имущества механизм торгов, нарушенный в результате незаконных действий конкурсного управляющего, не может быть заменен  заключением эксперта.

По утверждению кредитора, в результате передачи конкурсным управляющим имущества залоговым кредиторам в качестве отступного по указанному договору без проведения повторных торгов в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые должны были доплатить Фонд и                    ООО «Спорттехсервис» в случае, если бы имущество не было продано на повторных торгах. 

Поскольку самими залоговыми кредиторами для целей первых торгов была установлена цена имущества в размере 31 000 000 руб. и 73 000 000 руб., они не могли не знать, что в случае принятия ими решения об оставлении имущества за собой они должны будут доплатить в конкурсную массу                    33 628 057,37 руб., заключает ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 10.08.2020 отложено до 14.09.2020.

Представитель ФИО3 ФИО5, участвовавший в судебном заседании 10.08.2020, известил суд о невозможности своего присутствия в судебном заседании 07.09.2020, представил письменные пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 07.09.2020 кредитор ФИО2 выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, сослалась на нарушение прав основной массы конкурсных кредиторов – физических лиц, имеющих требования к должнику из договоров долевого участия в строительстве и являющихся слабой стороной в настоящем деле о банкротстве, в результате действий конкурсного управляющего в интересах залоговых кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что в данном случае права кредиторов нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, залоговыми кредиторами  ООО «Спорттехсервис» и Фондом конкурсному управляющему были представлены положения от 28.02.2018 и от 05.03.2018 о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога (далее – положения), в соответствии с которыми недвижимое имущество выставляется на торги двумя лотами: лот                № 1 – 5 квартир (залоговый кредитор – ООО «Спорттехсервис»), лот № 2 – нежилые помещения (залоговый кредитор – Фонд); начальная цена  лота № 1 – 31 000 000 руб., начальная цена лота № 2 - 73 000 000 руб.

По условиям пунктов 6.4, 6.5 обоих положений в случае, если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, подлежат проведению повторные торги с 50-процентным снижением цены – с установлением начальной продажной цены лота № 1 – 15 500 000 руб., лота № 2 –                             36 500 000 руб.

Согласно пунктам 6.6, 6.5 положений в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены для повторных торгов.

В сообщениях № 2522365 и 12538838, опубликованных  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.03.2018 и 16.03.2018 соответственно, конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по продаже залогового имущества с указанием в том числе сведений о начальной цене продажи залогового имущества и о цене продажи в случае проведения повторных торгов, а также о порядке проведения торгов.

Первые торги признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 23.04.2016 № 2643926.

Повторные торги не проводились.

Выставленное на первые торги имущество было передано залоговым кредиторам на основании соглашений об отступном, заключенных с ними конкурсным управляющим ФИО1 10.05.2018.

Соглашение об отступном с ООО «Спорттехсервис» предусматривало передачу кредитору залогового имущества - квартир № 23, 30, 54, 45, 55 в доме 152 по проспекту Ломоносова в Архангельске общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке) 14 339 000 руб. взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из договоров займа, в размере            14 206 723 руб. 63 коп., включенных в Реестр.

Соглашение об отступном с Фондом предусматривало передачу кредитору залогового имущества – нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв. м по адресу: 

<

...>, общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке) 38 070 000 руб. взамен исполнения обязательств должника перед кредитором в сумме 36 405 218 руб. 86 коп. долга, процентов и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном означенными соглашениями размере перечислены залоговыми кредиторами на счет должника.

В обоснование жалобы кредитор ФИО3 ссылался на нарушение прав основной массы конкурсных кредиторов – физических лиц, имеющих требования к должнику и являющихся слабой стороной в настоящем деле о банкротстве. Кредитор указывал, что в результате действий конкурсного управляющего  по неправомерному отчуждению залогового имущества  остались непогашенными требования участников долевого строительства.

 В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, - доводов кредитора ФИО3 относительно незаконности вынесенного на собрании комитета кредиторов решения и заключения соглашений об отступном без повторных торгов со значительным дисконтом (стоимость имущества должника снижена на 50% вопреки указанным в законе 10%) и его исполнения конкурсным управляющим. 

Суды повторно отклонили жалобу ФИО3, посчитав, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего интересы кредиторов не нарушены.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего  назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашениям об отступном от 10.05.2018 и о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018 по состоянию на даты его отчуждения (10.05.2018 и 31.05.2018). 

Согласно заключению эксперта от 03.10.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества, переданного по соглашению от 10.05.2018, составила 15 210 149 руб. (квартиры 23 – 2 887 509 руб., кв. 30 –                  2 304 983 руб., кв. 54 – 3 446 296 руб., кв. 45 – 3 097 304 руб., кв. 55 –                            3 474 057 руб.), а имущества, переданного по соглашению от 31.05.2018 –                  47 491 368 руб.

По итогам дополнительной судебной экспертизы было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18.01.2002 по состоянию на 31.05.2018 составила                   34 184 000 руб.

Как указали суды, реализация залоговыми кредиторами права оставления предмета залога за собой в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 положений и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на данном этапе торгов не соответствовала их экономическим интересам, поскольку в таком случае залоговым кредиторам следовало бы доплатить разницу между погашаемым размером долга и ценой оставления предмета залога:

- для ООО «Спорттехсервис» (квартиры) размер доплаты при оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 10 903 276 руб. 37 коп. (25 110 000 руб. (27 900 000 руб. - 10%) - 14 206 723 руб. 63 коп. (сумма долга));

- для Фонда (нежилые помещения) размер доплаты при оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 22 724 781 руб. 14 коп. (59 130 000 руб. (65 700 000 руб. - 10%) - 36 405 218 руб. 86 коп. (сумма долга)).

Таким образом, посчитали суды, в обоих случаях разница к доплате составляет 76% и 62% от суммы долга перед кредиторами, и, с учетом установленной «нерыночности» цены оставления предмета залога на повторных торгах (25 110 000 руб. против рыночной 15 210 149 руб.;                           59 130 000 руб. против рыночной 34 184 000 руб.) у залоговых кредиторов не было экономической целесообразности для оставления предмета залога за собой на указанных условиях, из чего следует, что торги подлежали продолжению.

В данном случае, учли суды, залоговые кредиторы оставили предметы залога за собой по цене, соответствующей рыночной стоимости в период проведения торгов, поскольку  цена приобретения залогового имущества Фондом составила - в соответствии с соглашением от 31.05.2018 -                             38 070 000 руб., а рыночная стоимость предмета залога установлена экспертом в размере 34 184 000 руб.; цена приобретения залогового имущества                       ООО «Спорттехсервис» составила в соответствии с соглашением об отступном от 10.05.2018 –14 339 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта –15 210 149 руб.

Разницу 871 149 руб. суды не признали существенной, полагая, что реализация предмета залога по указанной цене не привела к нарушению имущественных интересов кредитора.

Кроме того, сделали вывод суды, конкурсный управляющий  действовал и в интересах незалоговых кредиторов, поскольку в результате заключения соглашений об отступном после первых несостоявшихся торгов был сокращен период продажи залогового имущества, что позволило избежать неоправданного увеличения текущих расходов по содержанию объектов и на проведение торгов (повторных и посредством публичного предложения).

Между тем суды не учли следующее.

   В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

 Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неуплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивными положениями Закона о банкротстве урегулирован порядок перехода предмета залога в собственность залогового кредитора, допускающий такой переход только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

В данном случае повторные торги не были проведены, в связи с чем оснований для передачи предмета залога залоговым кредиторам не имелось. Выводы судов о законности действий конкурсного управляющего противоречат приведенным нормам права.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что начальная цена продажи была сильно завышена, поэтому в случае продолжения торгов с уменьшением начальной цены на 10% или на 50% повторные торги также бы не состоялись.

Однако ФИО1 не привел причин, по которым он согласился с предложенной залоговыми кредиторами ценой для первых торгов, не заявил о разногласиях относительно выставления имущества на первичные торги. При этом выставление имущества на торги по заведомо двукратно завышенной стоимости, если таковое имело место, не могло быть неочевидно для конкурсного управляющего как профессионального участника рассматриваемых отношений в  ситуации, когда между утверждением положений от 28.02.2018 и от 05.03.2018, и заключением соглашений об отступном от 10.05.2018 прошло менее полугода. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению стоимости имущества, в том числе посредством разрешения разногласий с залоговыми кредиторами относительно цены на первых торгах или оспаривания  решения кредиторов о заключении соглашения об отступном на условиях двукратного снижения цены имущества без проведения повторных торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при снижении стоимости имущества повторные торги не состоялись бы основаны на предположении. Эти доводы не исключают обстоятельства, на которое указывал кредитор - публикация сведений о порядке проведения торгов и двукратном снижении начальной цены на повторных торгах делала привлекательным для потенциальных покупателей участие именно в повторных торгах.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего исключили возможность установления реальной рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законом. Последующее установление стоимости объектов экспертным путем не устраняет негативные последствия нарушения механизма реализации такого имущества, установленного законодателем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов. Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры эксперта ФИО4 требованиям закона основаны на правильном применении положений части 1 статьи 83 АПК РФ, согласно которым экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом; абзаца первого статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона; правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

 Заключение эксперта, не являющегося субъектом оценочной деятельности и сделавшего выводы без применения Федеральных стандартов оценки, не может являться допустимым доказательством.

Однако в данном случае принятие судами недопустимого доказательства не является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Обжалуемые действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права кредиторов вне зависимости от той оценки стоимости имущества, которая может быть установлена ретроспективно экспертным путем.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Рассматриваемые действия ФИО1 не отвечают стандарту поведения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что требования конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждены представленными в дело доказательствами, не опровергнуты арбитражным управляющим, в связи с чем жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

  Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, достаточные для разрешения обособленного спора по существу, однако неправильно применили норму права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет обжалуемые судебные акты и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.03.2020 по делу № А05-5297/2017 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», выразившиеся в заключении соглашений об отступном от 10.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» и фондом «Устойчивое развитие Поморья».  

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев