﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-619/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-6557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А50-6557/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества КБ «Урал ФД» - Федосеев А.А. (доверенность, паспорт, онлайн). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона                              от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Карчевская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович. 

В арбитражный суд 14.05.2020 поступило заявление (требование) общества КБ «Урал ФД» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заозёрова Александра Сергеевича                                         (далее – Заозёров А.С.) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №41, общей проектной площадью 67,68 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Перми, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, с суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 №41/У34 в размере 3 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 в удовлетворении требования общества КБ «Урал ФД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование общества КБ «Урал ФД» удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение  судами положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которым, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  в указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению Фонда, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства  14.09.2020, то есть после даты принятия решения Фондом о финансировании мероприятий, не подлежат передаче приобретателю, так как подлежат восстановлению путем предоставления выплат, соответственно, включенное в реестр требований участников строительства  требование Заозерова А.С., подлежит удовлетворению путем предоставления выплаты из средств публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства. Кроме того, с позиции  заявителя,  постановление суда апелляционной инстанции принято без привлечения его к участию в деле как лица, права и интересы которого затрагиваются судебным актом, в связи  с чем  суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Фонда.

Отзыв, поступивший от общества КБ «Урал ФД», судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между обществом «А-Технология» (застройщик) и Заозеровым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №41/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 34, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства – трехкомнатную квартиру №41 на девятом этаже общей площадью 67,68 кв.м., стоимостью 3 100 000 руб.

Между обществом КБ «Урал ФД» и гражданином Заозеровым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с целью окончательной оплаты заемщиком договора участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018.

Заозеров А.С. 23.08.2018 внес первоначальный взнос за квартиру в размере 310 000 руб. 

Банк 23.08.2018 выдал заемщику кредит в сумме 2 790 000 руб. по кредитному договору № Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018.

На основании договора участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2018, зарегистрировано право Заозерова А.С. на объект долевого  строительства: трехкомнатную квартиру №41 на девятом этаже общей площадью 67,68 кв.м.; зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 59:01:1713127:7-59/101/2018-48 от 22.08.2018 за КБ «УралФД».

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 по делу № 2-5362/2019 обращено взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018, объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира №41, расположенная на 9-м этаже 24- этажного недостроенного жилого дома, проектной площадью 67,68 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, кв. 41, принадлежащая Заозерову А.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 978 000 руб.

В установленном Законом о банкротстве порядке Заозеровым А.С. требования к обществу «А-Технология» о передаче жилого помещения предъявлены не были. 

Ссылаясь на данные обстоятельства в качестве оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заозерова А.С., указывая на то, что Банк является залогодержателем права требования о передаче спорной квартиры и заинтересован в обращении взыскания на предмет залога, общество КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, установив, что в данном случае общество КБ «Урал ФД» действительно обладает правом залогодержателя, однако права требования участника строительства к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) к данному лицу не перешло; принимая во внимание, что участник строительства Заозеров А.С. с самостоятельным требованием по договору долевого участия №41/У34 от 03.08.2018 ни к конкурсному управляющему обществом «А-Технология», ни в арбитражный суд не обращался; каких-либо иных самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве «А-Технология», в том числе в защиту прав залогодержателя, Банк не заявил, в ходе рассмотрения спора заявитель требований не уточнял, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для включения требования Заозерова А.С. в реестр передачи жилых помещений на основании заявления залогодержателя  КБ «Урал ФД».

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда перовой инстанции и удовлетворил требования общества КБ «Урал ФД».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в настоящем деле интерес заявителя состоит в реализации им залоговых прав и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что соответствует пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства, законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате.

Пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Из указанного следует, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип обеспечения залогодержателю необходимого объема прав на защиту заложенного права от неблагоприятных последствий с целью обеспечения залогодержателю гарантии получения удовлетворения своих требований в случае наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество за счет стоимости такого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Как верно указано судом, названные разъяснения в полной мере могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта). 

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного Закона. 

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

В  соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции заключил, что отказ во включении требований заемщика фактически лишает Банка возможности реализовать права залогодержателя, исходя из того, что обязательственные права, находящиеся в залоге у банка, принадлежат Заозерову А.С., который, в свою очередь, требования к должнику не заявляет, чем лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога, при этом иных сопоставимых по эффективности инструментов, позволяющих в данном случае восстановить банку свои нарушенные права залогодержателя, не имеется.

Исследовав представленные обществом КБ «Урал ФД» документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе договор участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018, заключенный между обществом «А-Технология» и Заозеровым А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.08.2018 о внесении Заозеровым А.С. в кассу первоначального взноса за квартиру в размере 310 000 руб., а также платежное поручение № 966 от 23.08.2018 о перечислении Заозеровым А.С. в пользу  общества «А-Технология» 2 790 000 руб. в счет окончательной оплаты по договору участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018, установив факт надлежащего исполнения Заозеровым А.С. обязанности по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №41/У34, что конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле не оспаривается, учитывая правовое регулирование, направленное на обеспечение реализации прав залогодержателя по получению удовлетворения за счет предмета залога, исходя из того, что Банк лишен иных эффективных способов обращения взыскания на предмет залога помимо включения в реестр передачи жилых помещений, а оплата стоимости объекта строительства произведена участником строительства в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств Банка, в свою очередь должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, апелляционный суд пришел к выводу о                        наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Заозерова А.С. в лице общества  КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества «А-Технология».

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка  Фонда  о  неприменении   судом  положений   пункта  15   статьи 201.4  Закона о банкротстве судом округа не  принимается.     

          Вопреки доводам кассатора  из буквального  толкования положений   пункта  15  статьи 201.4  Закона о банкротстве не следует,  что требования, заявленные  после  принятия   фондом  решения о финансировании мероприятий, не  подлежат   включению  реестр  требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные   законоположения   определяют   способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Довод Фонда о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Фонда, судом округа отклоняется, поскольку на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде находилась апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления Банка о включении требований Заозёрова А.С. в реестр требований участников строительства (о передаче жилых помещений), соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был установить хотя бы одно из оснований, указанных в части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое имело место на момент вынесения Арбитражным судом Пермского края обжалуемого определения. На момент принятия рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на данное определение Фонд уже являлся участником дела о банкротстве «АТехнология» и имел возможность выразить свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А50-6557/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон