﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27770/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года.

  Постановление в  полном  объеме изготовлено  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Лосниковой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – «WB Navigation S.A.» – Лопатина А.В. (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс» (ИНН 6165164805, ОГРН 1106165006045), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление                                   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020                                                                по  делу  № А53-27770/2019,  установил  следующее.

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имфлот Логистикс»                            (далее –общество) и компании «WB Navigation S.A.» (Панамская Республика)                                 (далее – компания) о взыскании 33 524 060 рублей 20 копеек таможенных платежей, процентов и пени, начисленных обществу за счет товара, собственником которого является компания, – сухогрузного  самоходного  теплохода «Магеллан», ИМО 9087104, 1993 года  выпуска (далее – судно, теплоход). 

Решением суда от 09.12.2019 (с учетом исправительного определения от 07.02.2020) заявление таможни удовлетворено в части взыскания                                          33 474 060 рублей 17 копеек начисленных обществу  таможенных платежей,                               процентов и пени за счет товара – теплохода, собственником которого является                         компания; с общества в доход федерального бюджета взыскано 190 620 рублей                     судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован                     тем, что положения статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                                        «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)                          не ограничивают взыскание таможенных платежей за счет товара, собственником которого не является плательщик, следовательно, таможенный орган вправе                              взыскать таможенные платежи, в том числе и за счет чужого товара, с ввозом                            которого связана обязанность по уплате таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020 решение суда от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано;                                               с таможни в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае обращение взыскания на судно влечет возложение на собственника теплохода                           публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, что не соответствует  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П.                                   При наличии фактической заинтересованности общества как декларанта в                            использовании льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей по                                      ДТ № 10313110/040915/0003442 и наличии именно у общества как декларанта обязанности при необходимости уплаты таможенных платежей, на момент передачи теплохода компания не могла быть осведомлена о непрохождении обществом соответствующей  таможенной  процедуры.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, прекращая                                                  в декабре 2017 года бербоут-чартерные обязательства  и зная о том, что в 2015 году теплоход, зарегистрированный в бербоут-чартерном реестре с правом плавания                                 под российским флагом, находящийся под таможенным контролем, помещенный                               под процедуру временного ввоза, которая устанавливает определенные условия и требования, собственник судна должен был удостовериться в  завершении                            таможенной процедуры временного ввоза, после чего прекращать обязательственные гражданско-правовые отношения с фрахтователем. Законность действий таможни                     оценена в судебном порядке при рассмотрении дела № А53-27078/2019 по заявлению компании о признании незаконными и отмене решений таможни от 22.07.2019                                        № 10313000/01 об обращении взыскания на теплоход и от 23.07.2019 – о наложении ареста на теплоход, о признании незаконными действий должностных лиц                               таможни, выразившихся в наложении ареста 23.07.2019 на теплоход и об отмене                          ареста.  Права собственника не являются абсолютными и могут быть ограничены                                  в целях защиты национальной безопасности и охраны экономических интересов                                              как одной из задач таможенных органов. Положения части 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ                   в установленном порядке не признаны не соответствующими Конституции                            Российской Федерации в части гарантий права собственности; механизм данной нормы направлен на возможность взыскания таможенных платежей в доход государства независимо от того, в чьей собственности находится товар, в отношении которого                               не уплачены таможенные платежи, без необходимости выяснения обстоятельств поведения собственника. Действия компании фактически привели к нарушению процедуры и возникновению всех рисков и негативных последствий, в том числе для компании как собственника судна, который не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при приеме судна в результате досрочного расторжения договора бербоут-чартера с обществом. Договором бербоут-чартера, заключенным между обществом и компанией, не предусмотрена возможность                       досрочного расторжения договора; судно должно быть передано судовладельцу по окончании срока аренды теплохода. Компания, являясь профессиональным                                участником на рынке услуг международных перевозок грузов, заключая договор                          бербоут-чартера, а также согласившись на переход судна под Государственный флаг Российской Федерации, регистрацию судна в Российском Бербоут-Чартерном                              Реестре Судов и передав судно обществу, поместившему его под таможенную                       процедуру временного ввоза, объективно имела возможность ознакомиться с                               правилами и требованиями Евразийского экономического союза и Российской Федерации. При этом передача компанией судна обществу, уставный капитал которого                               составляет 20 тыс. рублей, и не имеющему  собственности, а также любых форм гарантированных обязательств, позволяющих при необходимости исполнить обязательства, свидетельствует о признаках аффилированности и взаимосвязи между обществом и компанией. О взаимосвязи между обществом и компании  свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах опросов капитана судна Джафарова Ш.М. и бывшего директора общества Балабанова Б.Д. Согласно объяснениям Балабанова Б.Д. учредитель общества Гювенар Джем знал о последствиях нарушения таможенной процедуры временного ввоза судна, вместе с тем, принимал активное участие                                       в передаче теплохода собственнику (компании) в г. Стамбуле, бездействовал                                             в части исполнения требований таможенного законодательства.  Согласно пояснениям Джафарова Ш.М. после передачи судна собственнику (после 18.12.2018)                                         Гювенар Джем неоднократно обращался к нему в целях получения информации о деятельности судна, в том числе и в период его эксплуатации собственником                              компании Ризой Тосун;  по истечении некоторого времени по поручению                         управляющего компании документы предоставлены Гювенару Джему.  Административный контроль по использованию судна в процессе нахождения под таможенной процедурой фактически осуществляло доверенное лицо компании. Установленная таможней взаимосвязь учредителя общества Гювенара Джем                                          и директора компании Ризы Тосун свидетельствует о том, что действия компании, передавшей теплоход обществу и впоследствии досрочно расторгнувшей договор бербоут-чартера, фактически привели к негативным последствиям для самого собственника, не проявившего должной степени осмотрительности и осторожности                            при передаче судна.  Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, в полном объеме исследованные и оцененные судом первой инстанции, и немотивированно отменил решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                    а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни и компании поддержали                           доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                        и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                                   кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией заключен                           договор бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6, на основании которого обществу по акту приема-передачи судна от 01.04.2015 передан теплоход «Магеллан», ИМО 9087104.

20 мая 2015 года капитан морского порта Таганрог выдал свидетельство                                      на право плавания теплохода «Магеллан», ИМО 9087104 под флагом                                 Российской Федерации.

На основании заключенного между обществом и компанией договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6, акта приема-передачи судна от 01.04.2015, свидетельства                        на право плавания теплохода в 2015 году под таможенную процедуру временного                       ввоза (допуска) по ДТ № 10313110/040915/0003442 общество поместило товар –                        теплоход; таможенная стоимость товара – 92 832 580 рублей 57 копеек, размер                              условно начисленных таможенных платежей – 22 186 986 рублей 76 копеек. 

Согласно ДТ № 10313110/040915/0003442 получатель и декларант товара – общество, отправитель – владелец теплохода – компания. Срок таможенной                             процедуры временного ввоза (допуска) установлен до 31.03.2020.

В связи с досрочным расторжением договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6                            на основании акта приема-передачи от 18.12.2017 и дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 1 к договору бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6 общество (фрахтователь) передало компании (собственник) теплоход в порту г. Стамбул.

Южное таможенное управление провело проверку общества по вопросу соблюдения установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательством                                    Российской Федерации о таможенном деле условий и требований применения таможенной процедуры временного ввоза, а также соблюдения ограничений                                        по пользованию и распоряжению временно ввезенным товаром по                                                      ДТ № 10313110/040915/0003442, в ходе которой установило, что 20.12.2017                                     теплоход исключен из бербоут-чартерного реестра морского порта Таганрог в связи                             с досрочным расторжением собственником и фрахтователем судна договора                              бербоут-чартера; в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска) – ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренными пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество передало в пользование и владение без разрешения таможенного органа теплоход в эксплуатационном состоянии в связи с решением судовладельца                             о продаже судна. Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной                      таможенной проверки от 20.06.2018 № 10300000/210/200618/А000008.

По данному факту таможня вынесла определение от 18.06.2018 № 103130000-1929/2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования по части 2           статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поручения в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2018 применена мера обеспечения производства в виде ареста теплохода с запретом пользоваться и распоряжаться               данным судном. Арестованный на основании акта приема-передачи от 18.06.2018 теплоход передан на хранение капитану судна Джафарову Ш.М. и помещен                                    на хранение на рейде № 2 Морского порта Азов.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 09.04.2019                                         по делу № 7.1-164/2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения – теплохода.

Постановлением Ростовского областного суда от 28.06.2019 по делу                                                       № П4а-662/2019 постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 и решение Ростовского областного суда от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении  по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества                                        изменены, административный  штраф  с 91 149 492 рублей 11 копеек снижен                       до 45 574 746 рублей 06 копеек стоимости предмета административного                  правонарушения; из постановления Аксайского районного суда Ростовской области                        от 29.01.2019 исключено дополнительное  наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – теплохода.

Данными судебными актами установлен факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.19 Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в передаче обществом временно ввезенного по ДТ № 10313110/040915/0003442     теплохода другому лицу – компании, не являющемуся  декларантом по  указанной ДТ,                       до завершения процедуры временного ввоза и без разрешения таможенного органа,                      что является нарушением пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам таможенной проверки приняты решения от 20.06.2018 № 10300000/210/200618/Т000008 о необходимости уплаты обществом таможенных пошлин, налогов в связи с нарушением пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении теплохода и от 28.06.2018 – о внесении                       изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10313110/040915/0003442, что повлекло начисление 28 294 571 рубля 16 копеек таможенных платежей и пени.

Уведомлением о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,                      процентов и пени от 13.07.2018 № 10313000/Ув2018/0000144 таможня сообщила        обществу о неисполнении обязанности по уплате 28 294 571 рубля 16 копеек   таможенных платежей, процентов и пени.

По состоянию на 01.08.2019 задолженность общества перед таможней по уплате таможенных платежей, процентов и пени составила 33 474 060 рублей 17 копеек.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пени согласно уведомлению от 13.07.2018 № 10313000/Ув2018/0000144         в отношении товара – теплохода, на основании части 3 статьи 79 Закона № 289-ФЗ таможня приняла решение от 22.07.2019 № 10313000/01 об обращении взыскания                        на товары, согласно которому за счет указанного товара (теплохода) надлежит                              взыскать 33 314 516 рублей 66 копеек таможенных платежей и пени и обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

 Суд первой инстанции поддержал позицию таможни, правильно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком                     по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В силу части 3 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится, в том числе, за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов              и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика                       (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных                 денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 8 статьи 79 Закона № 289-ФЗ обращение взыскание на               товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов может производиться, в том                числе в случае когда плательщик не является собственником товара. Если плательщик                     не является собственником товаров, то собственник имеет право уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты                                   и пени в отношении принадлежащих ему товаров. С момента уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов                                 и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается. Порядок уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Для обеспечения исполнения решения об обращении взыскания на товары таможенный орган может принять решение об аресте товаров в соответствии со                             статьей 78 Закона № 289-ФЗ (пункт 9 статьи 79 Закона № 289-ФЗ).

Распоряжение суммами, вырученными от реализации товаров, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 321 Закона № 289-ФЗ для задержанных товаров                              (пункт 11 статьи 79 Закона № 289-ФЗ).

Названные положения Закона № 289-ФЗ действуют с 04.09.2018. Ранее,                                 в том числе на момент подачи обществом ДТ № 10313110/040915/0003442,                                   подлежали применению аналогичные положения статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации                                    предусмотрено обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности такие товары находятся.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 79 Закона № 289-ФЗ не ограничивают взыскание таможенных платежей за счет товара, собственником которого не является плательщик, следовательно, таможенный орган вправе взыскать таможенные платежи, в том числе и за счет чужого товара,                                            с ввозом которого связана обязанность по уплате таможенных платежей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Таможенного кодекса                                    Евразийского экономического союза в иных случаях, чем установленные                                     пунктом 3 статьи 222 Кодекса, передача декларантом временно ввезенных товаров                                  во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Евразийской                                      экономической комиссией, –  после уведомления таможенного органа.                                       Аналогичная норма содержалась в Таможенном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, общество как декларант, действуя добросовестно, имело                                     право передать теплоход компании только после уведомления таможни, однако в нарушение пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза без                           разрешения таможенного органа общество передало теплоход компании (собственник), совершив при этом действия по оформлению акта-приема передачи (подписание) и исключению судна из Бербоут-чартерного Реестра Морского порта Таганрог,                                            не завершив таможенную  процедуру  временного ввоза судна.

В дальнейшем теплоход неоднократно осуществлял международные перевозки грузов между Россией и Турцией, на территории Российской Федерации заявлялся в качестве транспортного средства международной перевозки, в качестве собственника и владельца теплохода в транспортных документах указывалась компания.                                                При этом компания не произвела действия, установленные пунктом 8 статьи 79                            Закона № 289-ФЗ, и не уплатила таможенные платежи, проценты и пени, начисленные                            в отношении теплохода, собственником которого она является; общество также не уплатило таможенные платежи, пени и проценты, размер которых проверен судом                                      и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае иные возможности взыскания таможней подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,                                        кроме как за счет спорного товара (теплохода), у таможни отсутствуют, поскольку общество не имеет имущества и денежных средств, и сделал обоснованный                                         вывод о возможности обращения взыскания на товар (теплоход)  в целях уплаты таможенных платежей, пеней и процентов.

Отменив решение суда от 09.12.2019 и отказав в удовлетворении                                     заявленного таможней требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,                  что обращение взыскания на теплоход влечет возложение на его собственника                             публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии фактической заинтересованности общества как декларанта в использовании льготы по                            освобождению от уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/040915/0003442 и наличии именно у общества как декларанта обязанности  по уплате таможенных платежей, на момент передачи теплохода компания не могла быть осведомлена о непрохождении обществом соответствующей таможенной процедуры  и неуведомлении таможни о расторжении договора бербоут-чартера и досрочной передаче теплохода собственнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности компании в приемке теплохода без соблюдения надлежащих таможенных процедур.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении                                             от 05.02.2009 № 248-О-П, обращение на основании пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известно, кому оно принадлежит на праве собственности, не может производиться без выяснения того, был ли собственник                             данного транспортного средства на момент его приобретения осведомлен о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации и проявил ли необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации         от 05.02.2009 № 248-О-П не указано на необходимость выяснения заинтересованности собственника транспортного средства  в неисполнении требований таможенного законодательства, а содержится разъяснение о том, что подлежит выяснению иное обстоятельство: проявил ли собственник транспортного средства при его получении должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе прохождения          таможенного оформления транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и немотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными                              на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и                               доводах участвующих в деле лиц, в т. ч. на следующем. 

Как указано в преамбуле договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6,                       договор заключен между компанией в лице единственного директора Ризы Тосун                и обществом в лице генерального директора Коновалова Владлена Михайловича; согласно части 1.3 статьи 1 договора бербоут-чартера срок действия договора  – 5 лет,            до 31.03.2020;  договором бербоут-чартера не предусмотрена возможность его                           досрочного расторжения. В соответствии с частью 11.2 статьи 11 договора бербоут-чартера по окончании срока аренды судно должно быть передано судовладельцу                              в г. Стамбуле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компания,                                          являясь профессиональным участником на рынке услуг международных перевозок грузов, заключив договор бербоут-чартера, согласившись на переход судна под     Государственный флаг Российской Федерации, регистрацию судна в Российском Бербоут-Чартерном Реестре Судов и передав судно обществу, поместившему его под                               таможенную процедуру временного ввоза, имела возможность ознакомиться                                                    с правилами и требованиями Евразийского экономического союза и                                                      Российской Федерации. 

То обстоятельство, что компания передала теплоход обществу, уставный          капитал которого составляет 20 тыс. рублей, и не имеющему собственности,                                          что увеличивает риск неполучения компенсации в случае неисполнения обществом обязательств по договору бербоут-чартера (с учетом статей 219, 220 Кодекса         торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с        эксплуатацией судна, а также за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна), суд первой инстанции оценил как свидетельствующее о признаках аффилированности и взаимосвязи между контрагентами, а также о том, что компания                      не могла не знать о незавершении таможенной процедуры временного ввоза судна                         при расторжении договора бербоут-чартера и досрочном возвращении компании принадлежащего ему судна.

Как предусмотрено частью 10.2 статьи 10 договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6, в случае, если какая-либо небрежность фрахтователей лишает юридической            силы предусмотренное здесь страхование, фрахтователи обязаны оплатить судовладельцам все убытки и оградить судовладельцев от всех претензий и требований, которые в противном случае были бы покрыты таким страхованием.

Как следует из части 14.1 статьи 14 договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6, фрахтователь оплачивает все выплаты по финансовым обязательствам, убытки и                         расходы какого бы то ни было характера, которые судовладелец может понести. 

Суд первой инстанции отметил, что положения части 6.1 статьи 6 договора бербоут-чартера от 31.03.2015 № 6 о том, что судовладелец имеет право в любое время инспектировать или освидетельствовать судно либо поручить полномочному                сюрвейеру произвести такое освидетельствование от его имени, свидетельствуют о сохранении административного и навигационно-технического контроля собственника судна в отношении фрахтователя.

В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами     и доводами участвующих в деле лиц суд первой инстанции оценил сведения, содержащиеся в протоколе допроса Балабанова Б.Д. относительно того, что                         учредитель общества Гювенар Джем знал о последствиях нарушения таможенной процедуры временного ввоза, вместе с тем, принимал активное участие в передаче                           судна компании (собственнику) в г. Стамбуле, бездействовал в части исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС и не предпринял меры к помещению судна под таможенную процедуру реэкспорта либо уведомлению таможенного органа                                   о передаче судна компании, т. е. собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о                                   том, что действия компании, передавшей теплоход обществу, а потом досрочно расторгнувшей договор бербоут-чартера, фактически привели к нарушению                              процедуры и возникновению всех рисков и негативных последствий, в том числе для собственника, который не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, передавая иным лицам находящееся в собственности судно.  Передавая по договору судно, помещенное под  таможенную процедуру в другом государстве, компания                       должна была знать о действующих правилах и требованиях ее соблюдения и предвидеть возможные негативные последствия, финансовые риски, убытки, что презюмируется                         для любого участника внешнеэкономической деятельности в области торгового мореплавания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что законность                            действий таможни оценена при рассмотрении дела № А53-27078/2019 по заявлению компании о признании незаконными и отмене решений таможни от 22.07.2019                                     № 10313000/01 об обращении взыскания на теплоход и от 23.07.2019 – о наложении ареста на теплоход, а также о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившихся в наложении ареста 23.07.2019 на теплоход и об отмене                           ареста. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019                                                      по делу № А53-27078/2019 вступило в законную силу. Определением Арбитражного                 суда Ростовской области от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления                                           компании о пересмотре решения суда от 20.11.2019 по новым обстоятельствам.

 Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные таможней требования, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                                                      Российской Федерации считает возможным отменить постановление                                      Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 и оставить                                                     в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020                                   по делу № А53-27770/2019 отменить.

            Решение Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  09.12.2019  оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников