АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1301/2023

г. Владивосток

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»   обратилось с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" о взыскании санкций.

Решение в виде резолютивной части вынесено 24.03.2023. В связи с подачей 31.03.2023 истцом соответствующего ходатайства, суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к упрощенному производству определением от 25.01.2023. В определении указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц:.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2021 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», Заказчик) и ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее - ООО «МЭСС», Подрядчик) заключен договор подряда № 21-586 (далее - договор).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2022 и №2 от 28.03.2022.

Согласно условиям договора ООО «МЭСС» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по «Расширению и чистке просек для Дальнегорского, Кавалеровского и Арсеньевского РЭС СП ПСЭС филиала ПЭС «МиРЭК»», сдать результат Заказчику, а Заказчик - создать указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2021 (п. 1.5 договора).

Работы по договору выполняются на объектах, указанных в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4.3, п. 1.4 договора, техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы на объекте должны быть выполнены в период ноябрь - декабрь 2021 года.

Согласно локальному сметному расчету № 1.19 (приложение № 4.3 к договору) стоимость работ по данному Объекту составляет 1471383,33 руб.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что запланированная стоимость работ, которые должны быть выполнены в ноябре 2021 года составляет 1000000 руб., в декабре 2021 года - 471383,33 руб.

31.12.2021Заказчиком и Подрядчиком подписан акт выполненных работ за декабрь 2021 года (форма № КС-2) на сумму 207953,65 руб.

11.01.2022Подрядчик представил гарантийное письмо № 01-22 о допуске кпроизводству работ по расширению и чистке просек на указанном Объекте. Письмом от

21.01.2022№ 01-119-15/380 АО «ДРСК» отказано в допуске ООО «МЭСС» на Объект в связи с истечением установленного договором срока выполнения работ.

Подрядчик в установленный договором срок работы на Объекте выполнил не в полном объеме.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма штрафной неустойки составляет 120855,33 руб.

В силу п. 16.7 договора письма, уведомления и (или) сообщения стороне-получателю направляются заказным почтовым отправлением, доставкой лично или курьером, а также посредством электронной почты (e-mail). В случае отправки письма на электронную адрес, оно считается полученным в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя.

В целях урегулирования спора 06.07.2022 на электронный адрес ООО «МЭСС», указанный в договоре, истцом направлена претензия об уплате начисленной неустойки.

Претензия получена Подрядчиком 06.07.2022, что подтверждается электронным сообщением, зафиксированным на почтовом сервере АО «ДРСК».

Ответ на претензию от Подрядчика в установленный договором срок не поступил, что послужило основанием настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором или законом неустойку.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков выполнения любого из последующих этапов работ и (или) завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

Проверив расчет истца суд установил, что просрочка по второму этапу рассчитана не верно, так как срок окончание работ приходится на выходной день (31.12.2021) и соответственно переносится на следующий рабочий день (ст.193 ГК РФ). Учитывая изложенное, просрочка за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 составила 9427,67 руб. Просрочка по первому этапу в сумме 102000,00 за период с 01.12.2021 по 20.01.2022 рассчитана истцом верно.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям. Так как истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 360,86 руб., а с ответчика 4265,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" в пользу Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 111427,67 руб. санкций, в доход федерального бюджета 4265,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета 360,86 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Буров А.В.