ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6621/2026

г. Москва

12 марта 2026 года

Дело № А40-295575/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стабком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-295575/24

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Стабком" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 882 690,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стабком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 09.02.2015 № 2015/2-46 в размере 3 803 236,23 руб., неотработанного аванса по договору от 18.06.2020 № 2020/2-494 в размере 20 079 453,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда, по дату фактического исполнения.

Решением от 03.12.2025 с акционерного общества "Стабком" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 18.06.2020 № 2020/2-494 в размере 20 079 453 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 20 079 453,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу А40-295575/2024 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по оплате генподрядных услуг по договору от 18.06.2020 № 2020/2-494 в размере 964 987,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 964 987,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) и

АО «Стабком» (далее - подрядчик) заключены договоры: от 09.02.2015 № 2015/2-46 на выполнение работ по капитальному ремонту (шифр объекта 052/030) (далее - договор 1); от 18.06.2020 № 2020/2-494 на завершение работ (шифр объекта 052/030) (далее - договор 2).

1. По договору 1 (2015/2-46) генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 175 049 476,96 руб. Согласно доводам иска подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 178 381 500,77 руб.

Согласно иску генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, на сумму 7 135 260,04 руб. Общая задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 3 803 236,23 руб. - стоимость генподрядных услуг.

Истец отправил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №исх-7136 от 09.12.2022, которое осталось без удовлетворения.

2. Договору 2 (2020/2-494) заключён во исполнение государственного контракта от 30.05.2014 № ДГЗ-052/030 между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ».

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 32 900 000,00 руб.

Согласно доводам иска подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 13 785 533,49 руб., генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком а сумму 964 987,36 руб.

Согласно иску общая задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору 2 составляет 20 079 453,87 руб.

Истец отправил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №исх-7134 от 09.12.2022, которое осталось без удовлетворения.

Письмом от 04.10.2022 № исх-5469 истец просил погасить задолженность по спорным договорам.

23.07.2025 письмом №исх-1807-дсп истец отказал в приемке сметной документации ввиду расторжения договоров и утрате интереса у заказчика в производстве работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая во взыскании задолженности по генподрядных услугам по договору 1, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности применительно к

нормам ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования по договору 2 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик уведомления истца о расторжении договора не получал. Так, ответчик указывает, что в подтверждение направления уведомления истцом представлен почтовый документ, не содержащий описи вложения, в связи с чем, подтвердить факт направления именно уведомления о расторжении невозможно.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что истцом представлен список почтовых отправлений (т. 2 л.д.39-42), на котором содержится печать Почты России, подтверждающая его принятие, согласно которому и отказ от договора от 09.02.2015 № 2015/2-46 (№ Исх-7136 от 09.12.2022, т. 2 л.д. 28-32), и отказ от договора от 18.06.2020 №2020/2-494 (№ Исх-7134 от 09.12.2022, т. 2 л.д. 36-38) направлялись ответчику по адресу: 141402, ул.Ленинградская, д. 8, пом. 005, оф. 2, г. Химки, Московская обл., что соответствует юридическому адрес общества (т. 2, л.д. 40).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отказ № Исх-7136 от 09.12.2022 (РПО 80091879676836) прибыл в место вручения 17.12.2022, в этот же день в 18:32 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 17.01.2023 отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Также согласно сведениям с официального сайта Почты России отказ № Исх-7134 от 09.12.2022 (РПО 80091879676829) прибыл в место вручения 17.12.2022, в этот же день в 18:32 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 17.01.2023 отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о расторжении спорных договоров 17.01.2023.

Договоры считаются расторгнутыми 17.01.2023.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о сдаче работ по справкам КС-3 № 14-19, актам КС-2 № 14-19, актам КС-2 № 101-141, акту № 1 от 08.12.2022 сдачи-приемки ПИР, поскольку указанные документы направлены истцу только письмом ответчика № 170/04/25-дсп от 29.04.2025.

Предъявление работ к приёмке по истечении более 2 лет с момента расторжения договором не порождает у истца обязанности по их проверке, приёмке и оплате.

Доказательств предъявления работ до 17.01.2023 или в разумные сроки после расторжения договора ответчик не представил.

При этом ссылки на то, что факт выполнения спорного объема работ по состоянию на 14.10.2022 и их выполнения именно ответчиком подтверждается справкой-докладом ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», коллегия оценивает критически, поскольку данная справка не содержит ни сведений об объеме работ, ни их детализацию, ни данные о стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ на протяжении длительного времени (около 3х лет) находится в эксплуатации, коллегия отклоняет как документально неподтвержденные, поскольку работы предъявлены ответчиком только после возбуждения искового производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений в рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на то, что указанное ходатайство до прений рассмотрено не было, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 18.11.2025 (т. 4 л.д. 146) следует, что ходатайство было рассмотрено и отклонено до перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.11.2025.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком на депозитный счет суда не была внесена денежная сумма.

В суде апелляционной инстанции ходатайство по ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, доводы в указанной части направлены на затягивание судебного процесса, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств освоения аванса на сумму в размере 19 114 466,51 руб., правовых оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в размер неосновательного обогащения включена стоимость генподрядных услуг в размере

964 987,36 руб. коллегия оценивает с тем учётом, что сам по себе факт обоснованности предъявления требований на данную сумму ответчик не оспаривает, что следует из просительной части апелляционной жалобы.

При этом неверное указание суда и истца на включение данного требования в состав неосновательного обогащения не повлекло за собой принятия незаконного решения, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что иск в части требований на общую сумму 20 079 453,87 руб. является обоснованным.

Поскольку ответственность за неоплату стоимости генподрядных услуг в виде неустойки договорами не предусмотрена, учитывая, что размер неотработанного аванса судом первой инстанции установлен верно, судом обоснованно удовлетворены акцессорные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу №А40-295575/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова