АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3487/2025

18 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителя истца по доверенности - ФИО1,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик) о взыскании 9 518 826 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015 за январь 2025 года, 415 167 руб. 28 коп. пени за период с 19.02.2025 по 17.03.2025.

Ходатайством от 18.04.2025 истец заявил требования о взыскании пени за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 30.04.2025 ответчик сообщил о частичной оплате долга 05.05.2025, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 рассмотрение дела назначено на 17.06.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика                       1 544 470 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 (дату погашения суммы долга).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, а также отказ от исковых требований в части основного долга приняты судом. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пригородный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из искового заявления, истцом поставлена ответчику электрическая энергия, для оплаты энергоресурса за январь 2025 выставлен счет-фактура № 002019/0202 от 31.01.2025.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления. 

Претензией истец обратился с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании долга и  неустойки послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая согласованные условия договора, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Из расчета следует, что потребитель произвел оплату энергоресурса за январь 2025 года в период с 28.05.2025 по 02.06.2025. Суд признает расчет истца соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих отсутствие вины общества в просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В обоснование причин просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного  ресурса ответчик ссылается на просрочки исполнения обязательств кредиторами.

Суд признает, что предъявленная ответчику неустойка является законной и экономически обоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На этом основании требование истца о взыскании 1 544 470 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 325 177 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2159 от 11.02.2025 и № 4647 от 14.03.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта                  1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании долга. Производство по делу в части требований о взыскании долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 544 470 руб. 35 коп. неустойки, 325 177 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 456 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина