АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2172/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-23004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Статэм Групп» (далее – общество «Статэм Групп», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-23004/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-23004/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», ответчик) – ФИО1 (доверенностьот 11.01.2022 № 93).

Представители общества «Статэм Групп» явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Энергокомплект» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Статэм Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергокомплект», потребовав признания недействительным (ничтожным) пункта 10.1.1 договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности заказчика работ 10% от неисполненных обязательствпо оплате выполненных работ, а также взыскания пени в сумме5 318 044 руб. 82 коп., доначисленной по пункту 10.1.1 договора за периодс 29.08.2019 по 18.12.2020 – в части, превышающей 10% от суммы неисполненного обязательства.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Статэм Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 10.1.1 договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности заказчика работ 10%от неисполненных обязательств по оплате выполненных работ. Как считает заявитель жалобы, указанное условие договора ставит его в неравное положение с контрагентом – обществом «Энергокомплект» при определении ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение договора субподряда. Отмечает, что судами не сопоставлены условия договора субподряда о размере ответственности сторон, не учтено то обстоятельство, что в обеспечение исполнения этого договора был заключен также договор поручительства от 01.04.2019 № 3 с руководителем общества «Статэм Групп», не принято во внимание злонамеренное поведение общества «Энергокомплект» при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ. Отмечает также, что отказ судов в иске нарушает баланс интересов сторон, где общество «Статэм Групп» являлось слабой стороной. В действиях общества «Энергокомплект» заявитель усматривает явное злоупотребление правом, направленное исключительнона доведение его до банкротства, в этой связи считает необходимым применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласиесо взысканием с него по итогам рассмотрения дела в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме55 590 руб. Не оспаривая определенный судом размер государственной пошлины по иску, заявитель обращает внимание на то, что им в дело было представлено платежное поручение от 06.05.2021 № 38, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску в сумме 20 582 руб.,но не учтенное судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергокомплект» (подрядчик) и обществом «Статэм групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № ПЛ-49-19/ЭК на выполнение работ по разрубке просеки ВЛ кВ Мамакан – Сухой Логв Бодайбинском районе Иркутской области.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 30.06.2019 (пункт 3.2 договора).

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ: комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделке древесины, срезки пнейдо уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели – 60 000 руб. за 1 га полного комплекса выполненных работ согласно рабочей документации; комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ),а также затраты по хранению и передаче деловой древесины «специализированным организациям», оформлению актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема-передачи лесного участка – 80 000 руб. за 1 га полного комплекса выполненных работ согласно рабочей документации (пункт 4.1 договора).

Текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работи затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляются подрядчиком путем перечисленияна расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке фактических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком (пункт 5.1 договора).

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что подрядчикпри нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчикуза нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы,в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работи справки о стоимости выполненных работ и затрат, пени в размере 0,1%от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10%от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начинаяс 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательства по оплате, после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пенив размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2,от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7, справкам о стоимости выполненных работ и затратот 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7 на общую сумму24 771 120 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 6 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.04.2019 № 924, от 07.06.2019 № 1417, от 12.07.2019 № 1789, от 29.07.2019 № 1895, от 05.09.2019 № 2097, от 20.09.2019 № 76, от 11.11.2019 № 445.

Правоотношения сторон из договора субподряда от 01.04.2019№ ПЛ-49-19/ЭК были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-7947/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 в рамках первоначального иска с заказчика работ в пользу субподрядчика взыскан основной долг по договору в сумме 18 371 120 руб., а также пениза просрочку оплаты в сумме 1 837 112 руб. за период с 29.08.2019по 10.07.2020 (с учетом установленного в пункте 10.1.1 договора 10% ограничения); в рамках встречного иска с субподрядчика в пользу заказчика работ взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 2 856 960 руб. 60 коп., а также штраф в сумме 500 000 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований.

Вышеуказанное решение суда исполнено обществом «Энергокомплект» 25.12.2020.

Полагая, что установленное в пункте 10.1.1. договора ограничение договорной ответственности заказчика работ (не более 10% от суммы задержанного платежа) нарушает принцип равенства сторон, включенов договор в состоянии, когда подрядчик являлся слабой стороной,и направлено на умышленное безосновательное освобождение заказчикаот ответственности за нарушение денежного обязательства, общество «Статэм групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16)и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), и правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиватьсяв числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Истолковав при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязис разъяснениями Постановления Пленума № 49, оспариваемый пункт 10.1.1 договора, в котором стороны согласовали условие о праве субподрядчикана неустойку (пени) за нарушение подрядчиком как заказчиком работ срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, суды, приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении договора и закона, закрепленныев статьях 421, 422 вышеупомянутого Кодекса, не установили, что обозначенное условие о неустойке, в том числе ограничение ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществоиз своего недобросовестного поведения, и в этой связи слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, судыпо представленным в дело доказательствам исследовали также вопрос о том, является ли истец слабой стороной в спорных правоотношениях (был ли он поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора), а условие пункта 10.1.1 договораоб ограничении ответственности его контрагента 10% от суммы задержанного платежа – несправедливым по отношению к истцу, явно обременительным и ущемляющим его интересы, имелось ли на стороне ответчика злоупотребление правом.

Выводы судов в указанной части применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сделаны с учетом правовых подходов, определенных для разрешения подобных вопросов в Постановлении Пленума № 16 (пункты 8, 9, 10), 

По исследовании фактических обстоятельств суды выявили, чтов данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольнои не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.1.1 договора, предусматривающих ответственностьв случае нарушения принятых обязательств. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне ответчика применительно к предмету спора суды не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов делане следует.

Помимо этого суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела № А60-7947/2020, в рамках которого соотнесены взаимные предоставления сторон по договору от 01.04.2019 № ПЛ-49-19/ЭК (сальдо встречных обязательств) и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, при этом размер взысканной в пользу субподрядчика неустойки по пункту 10.1.1 договора (1 837 112 руб.за период с 29.08.2019 по 10.07.2020; в настоящем деле к довзысканию истцом предъявлен период с 29.08.2019 по 18.12.2020) был рассчитанс учетом установленного ограничения не более 10% от суммы задержанного платежа. Судебное решение по делу № А60-7947/2020 обществом «Энергокомплект» исполнено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на недобросовестное поведение ответчика фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и субъективных суждениях относительно сложившейся ситуации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу и выводами судов, сделанными на их основе, о судебной ошибкене свидетельствует и наличие оснований для отмены обжалуемых решения, постановления не подтверждает.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с общество «Статэм групп» государственной пошлины за рассмотрение искане принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на общество «Статэм групп» как на проигравшую сторону в споре, её размер определен судом первой инстанции правильно исходя из заявленных исковых требований (49 590 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 руб. – по требованию неимущественного характера).

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Между тем имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.05.2021 № 38 является копией платежного документа, поэтому не может быть принятов качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты.

При этом следует отметить, что общество «Статэм Групп» не лишено возможности обратиться в налоговый орган с оригиналом платежного поручения от 06.05.2021 № 38 для возврата денежных средств, либо предъявить его на стадии исполнения судебного акта по настоящему делув исполнительном производстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыв соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основанына ошибочном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу№ А60-23004/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статэм Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров