/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20056/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-32523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации": Евсеева М.А., доверенность от 21.01.2018, паспорт,

от ответчика администрации Скальнинского сельского поселения: Кислицын А.В., доверенность от 13.10.2016 № 726/02-02-05, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Скальнинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-32523/2017

по иску ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663)

к администрации Скальнинского сельского поселения (ОГРН 1055906507359, ИНН 5921018314)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – истец, ООО «КРАССТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Скальнинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 20 от 24.11.2014 в размере 3 620 376 руб., пени в размере 272 614 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска и отказа истца от требования о взыскании штрафа в сумме 724 075 руб. 20 коп., принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация контракту, заключенному между сторонами. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства по окончательной оплате не наступил согласно п. 8.5 контракта. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки до фактической уплаты суммы долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «КРАССТ» (продавец) и администрацией Скальнинского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 20 на приобретение 30 квартир в строящемся доме для обеспечения жильем граждан в реализации адресной программы Скальнинского сельского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого продавец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется принять объект по акту приема-передачи (форма Акта - приложение № 5 к муниципальному контракту) и уплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 36 203 760 руб. Цена одного квадратного метра составляет 32 400 руб. 

Порядок оплаты контракта предусмотрен п. 3.4 и производится заказчиком поэтапно:

1 этап: 30% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания муниципального контракта.

2 этап: 30% от цены контракта после возведения фундамента и 1, 2, 3 этажей с перекрытиями и перегородками, подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01 апреля 2015г.

3 этап: 30% от цены контракта после устройства крыши, завершения работ по отделке квартир и благоустройству территории в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01 октября 2015г.

4 этап: 10% от цены контракта оплачивается муниципальным заказчиком течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком Свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, но не позднее 01 декабря 2015г.

Согласно п. 4.1.-4.3 контракта, срок передачи объекта заказчику в собственность – не позднее 01.12.2015; срок сдачи второго этапа – не позднее 01.04.2015; срок сдачи третьего этапа не позднее 01.10.2015. Готовность этапов определяется актом сдачи-приемки 2 и 3 этапа, который подписывается заказчиком (приложение № 3 и 4 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и действующей на дату платы пеней от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3.11). 

21.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-536308-04-2016 построенного объекта капитального строительства «Двухэтажный жилой дом по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14».

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 21.12.2016 по муниципальному контракту ответчиком осуществлена приемка 30 квартир двухэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14.

22.12.2016 подписано 30 актов приема-передачи жилых помещений в отношении каждой из 30 квартир двухэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, ул. Пушкина, 14, оформленных Приложением № 5 к муниципальному контракту от 24.11.2014 № 20.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на квартиры зарегистрировано 30.12.2016.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 671 о необходимости погашения задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами контракт в качестве муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 740, 763 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 620 376 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты по контракту, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 272 614 руб. 31 коп. за период с 21.01.2017 по 28.09.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между сторонами контракту, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из предмета, иных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт на приобретение помещений путем инвестирования в строительство не может быть квалифицирован как договор строительного подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 30 ГК РФ, а не гл. 37 ГК РФ. Включение в  договор условия о поэтапном порядке расчетов правовую природу спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи не меняет. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на условия п. 8.5 контракта правомерно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту после перечисления продавцом соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате продавцом. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Контракт заключен между сторонами в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ для нужд администрации, то есть в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, при этом проект договора был предложен заказчиком, и продавец, являясь слабой стороной контракта, не мог повлиять на содержание условий контракта, в том числе формулировки п. 8.5 контракта.

Спорное условие контракта (п. 8.5.) ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которые не являются встречными (ст. 328 ГК РФ), при этом такая формулировка не предусматривает права заказчика на удержание суммы санкций из стоимости контракта, вследствие чего является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия продавец лишается возможности получить оплату по контракту при его несогласии  с применением в отношении него ответственности в виде штрафа, либо при отсутствии возможности оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное условие контракта не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 3.4 контракта - в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение обязательства по оплате контракта вызвано виновными действиями истца, судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить договорные обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки до фактической уплаты суммы долга, поскольку истец находится в стадии банкротства, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-5217/2016 ООО «КРАССТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу №А50-5217/2016 от 03.04.2017 требование администрации Скальнинского сельского поселения к ООО «КРАССТ» о взыскании пени в размере 2 469 096 руб. 43 коп., начисленные за нарушение обязательств по контракту за период с 02.12.2015 по 05.05.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «КРАССТ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом разрешался вопрос законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате контракта. Вопрос взыскания неустойки с истца в пользу ответчика не был предметом настоящего спора.

При этом ограничения, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с определением момента, на который может быть взыскана неустойка с должника, не направлены на нарушение прав ответчика или защиту имущественных прав истца, указанные положения установлены законодателем с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-32523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова