Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17253/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК Дор-Строй" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, оф. 102, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, пом. 19Н, оф. 422/1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 118 500 руб. неосновательного обогащения, 4722,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Дор-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 118 500 руб. неосновательного обогащения, 4722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4696 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.08.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 24.07.2019 № 785 перечислил на расчетный счет ответчика 118 500 руб.

В назначении данного платежа было указано: «Оплата по сч. 242 от 24.07.2019 за услуги экскаватора в т.ч. НДС 20% (19750,00)», вместе с тем, как пояснено ООО "СК Дор-Строй" договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен.

При этом ответчиком услуги истцу также не были оказаны, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 22.01.2020 б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК Дор-Строй" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "СК Дор-Строй" спорных денежных средств ООО "Невский Альянс" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 118 500 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 26.02.2020, размер которых составил 4722 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил ошибку в определении периода его начисления. Истцом 23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» уведомление прибыло в место вручения 25.01.2020 (штрих-код: 19615835907455) + 7 календарных дней с даты получения претензии = 08.02.2020 (претензия должна быть получена), а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 350 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2020 по 26.02.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Дор-Строй" 118 500 руб. неосновательного обогащения, 350 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБутова Р.А.