/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3448/2016

04 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей администрации Железнодорожного муниципального образования – Сафонова Евгения Сергеевича (доверенность от 10.01.2018, паспорт), Танцюра Антона Александровича (доверенность от 10.01.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «СМП» – Мисюркеевой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного муниципального образования на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  17 августа 2018 года по делу № А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация Железнодорожного муниципального образования (ИНН 3817028513, ОГРН 1063817000620, р.п. Железнодорожный, Усть-Илимский район, Иркутская область, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН 3817044642, ОГРН 1153850014780, г. Усть-Илимск, Иркутская область, далее – ООО «СМП», общество, ответчик)  с требованиями о взыскании неустойки в размере 6 884 рублей 12 копеек за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №.0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015.

ООО «СМП» обратилось со встречным иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 144 481 рубля, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, в сумме 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 207 253 рубля 29 копеек, из них 144 481 рубль основного долга, 41 222 рубля 29 копеек обеспечительного платежа, распределены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания с администрации в пользу общества суммы обеспечительного платежа в размере 41 222 рублей 29 копеек, в части отказа в удовлетворении требования последнегоо взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 5 701 рублей 66 копеек оставлено без изменения, в остальной части – отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взысканы основной долг в размере 144 481 рубля, обеспечительный платеж в размере 41 222 рублей 29 копеек, 2 000 рублей расходов на госпошлину за подачу встречного иска, 17 000 рублей расходов на экспертизу, 2 550 рублей расходов на госпошлину за подачу апелляционной жалобы, всего – 207 253 рубля 29 копеек; в остальной части встречного иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 1 840 рублей.

Администрация Железнодорожного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не был принят во внимание факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением условий муниципального контракта; а также ссылается на правомерность удержания им средств, внесенных обществом в качестве обеспечения.

ООО «СМП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 22.11.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 29 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, подержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке бака-аккумулятора 60 м3 на котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект), а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта – 344 206 рублей 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание: не позднее 30.09.2015 (пункт 1.4 контракта).

02.10.2015 администрацией было принято решение № 1203/02 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 30.10.2015 обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены и работы не выполнены.

Претензией № 1225/02 от 07.10.2015 администрация потребовала от подрядчика уплаты пени в сумме 6 884 рублей 12 копеек, начисленных за просрочку начала выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

ООО «СМП», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости части работ, выполненных до расторжения муниципального контракта, в размере 144 481 рубля, неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая соответствующий судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску ввиду недоказанности факта нарушения начального срока выполнения работ; отметил,что муниципальный контракт является действующим, следовательно, требования по встречному иску являются преждевременными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с заказчика истребуемой суммы убытков и отсутствие оснований для удовлетворения требований о неустойки, исчисленной за период после расторжения контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорный муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 18.10.2015, со ссылкой последнего на нарушение подрядчиком сроков начало работ, соответствующее решение не обжаловалось, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства, названные в обоснование такого отказа, в материалы дела не представлены, напротив, поведение общества – уведомление истца о необходимости предоставления бака-аккумулятора, его последующий осмотр, сообщение о выявлении в нем неисправностей и обязательности замены, свидетельствовало о намерении данного юридического лица выполнить работы, тогда как администрация, в ответ на обращения своего контрагента, заявила односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом, как было в последующем установлено судом, по результатам оценки заключения, поступившего по итогам проведения судебной экспертизы, на момент расторжения контракта общество выполнило работы на сумму 144 481 рубль, что явилось, в свете поступившего от заказчика отказа от названной сделки, его убытками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в истребуемом ответчиком размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, администрацией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта, суд правомерно признал неподлежащими удовлетворению ввиду начисления соответствующих сумм после даты расторжения названного контракта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к недоказанности ответчика того обстоятельства, что убытки возникли по вине администрации, а также их размера, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного  акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  17 августа 2018 года по делу № А19-3448/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина