ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8898/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13552/2023) товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Феникс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.110.2023 по делу № А75-8898/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Феникс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 961 924 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество, АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Феникс» (далее – товарищество, ТСН «ТСЖ Феникс») о взыскании 3 478 002 руб. 01 коп., в том числе 3 442 354 руб. 40 коп. задолженности за период с января по март 2023 года, 35 647 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 10.05.2023 за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 07.07.2022 № 511-2207.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 631 761 руб. 74 коп., в том числе 442 354 руб. 40 коп. задолженности за март 2023 года, 189 407 руб. 39 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.09.2023.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.110.2023 по делу № А75-8898/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «ТСЖ Феникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.110.2023 по делу № А75-8898/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность расчетов истца, правильный размер пени, по утверждению товарищества, составляет 115 113 руб. 20 коп.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 09.10.2023 № 202861 на сумму 500 000 руб. (приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела).

АО «ГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 по делу № А75-8898/2023 изменить в части, взыскать неустойку в размере 132 006 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 487 руб., возвратить АО «ГЭС» из федерального бюджета 25 903 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 962.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования реализация такого распорядительного действия как уточнение исковых требований, уменьшение размера исковых требований не возможно в силу статьи 49 АПК РФ, с учетом приведенной обществом формулировки апелляционный суд не может расценить это в качестве частичного отказа от иска, то приведенную истцом позицию суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы исключительно как отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно обжалуемого судебного акта в определенной им части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.07.2022 № 511-2207 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, а потребитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданный в коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора). 

Как указывает ресурсоснабжающая организация за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 провело отпуск тепловой энергии ТСН «ТСЖ Феникс».

В нарушение принятых обязательств потребитель не оплатил потреблённую тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 442 354 руб. 40 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539 - 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  оценив представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ТСН «ТСЖ Феникс» не оспаривает фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого договора, потребления в исковой период товариществом тепловой энергии, в объеме и стоимостью, обозначенных в счетах-фактурах, неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате в согласованные договором сроки.

Разногласий относительно отсутствия на стороне товарищества задолженности за период с января по март 2023 года с учетом оплаты платежным поручением от 09.10.2023 № 202861 на сумму 500 000 руб., принимая во внимание позицию истца, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, нет.

Таким образом, несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом сводится к оспариванию размера неустойки, который, по мнению товарищества, определен с применением не той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учтена ставка, действующая на 29.09.2023, а не на день фактической оплаты); по расчету ответчика неустойка составляет 115 113 руб. 20 коп.

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 11.02.2023 по 29.09.2023 в сумме 189 407 руб. 39 коп.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты ресурса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, возражая против определенной судом первой инстанции размера неустойки, ответчик указывает на то, что расчет таковой произведен с нарушением порядка, определенного пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом ответчик относительно невозможности представить подобные возражения суду первой инстанции указывает на то, что 06.10.2023 АО «ГЭС» в порядке статьи 49 АПК РФ представило уточнение исковых требований, не направив таковые в адрес товарищества, соответственно, последнее не могло в срок до 10.10.2023 (дата судебного заседания) ознакомится с ходатайством общества и заявить свои возражения.

Действительно, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением  о вручении. 

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления  и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы права, учитывая положения статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Данные нормы права, вопреки возражениям ответчика, истцом соблюдены, к уточнению исковых требований приложен документ, подтверждающий направление копии уточнений на электронный адрес товарищества (принадлежность которого последним не оспаривается). 

Вместе с тем общество фактически согласилось с наличием ошибки в уточненном расчете неустойки, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что оплата от ТСН «ТСЖ Феникс» 09.10.2023 поступила, в связи с чем в порядке возражений просит изменить решение, с отнесением на ответчика 132 006 руб. 94 коп. неустойки, а также 13 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, на стадии апелляционного обжалования уточнение исковых требований не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Однако оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принята позиция истца относительно размера пени и в качестве частичного отказа от иска, поскольку такое распорядительное действие не должно допускать двоякого толкования и смысла, в то время как содержание отзыва на апелляционную жалобу не позволяет констатировать волеизъявление общества как отказ от части своих требований.

Оценивая расчеты неустойки сторон, в том числе расчет, представленный обществом вместе с уточнением исковых требований от 06.10.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет пени на 29.09.2023 осуществлен с нарушением пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку в соответствии с данной номой права применению в целях определения размера неустойки подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Товариществом к отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения об оплате спорной задолженности, согласно которым погашение задолженности осуществлялось ответчиком периодически, начиная с марта 2023 года, соответственно при расчете неустойки применению подлежала ставка, действующая на день погашения каждой части спорной задолженности.

Однако в расчете неустойки по состоянию на 29.09.2023 в качестве ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  истцом применено 13% годовых, в то время как таковая введена информационным сообщением Банка России от 15.09.2023 с 18.09.2023. До этого момента, то есть на даты фактической оплаты долга, например, 03.05.2023, 08.08.2023, ставка рефинансирования была иной.

Соответственно, расчет по состоянию на 29.09.2023 на 189 407 руб. 34 коп. является ошибочным, а потому подлежал корректировке судом первой инстанции в соответствии с правилами   истцом не учтены положения пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как усматривается из расчета истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (на сумму 132 006 руб. 94 коп.), обозначенные выше ошибки обществом устранены, а потому данный расчет может быть учтен в целях определения размера ответственности товарищества, в отличие от расчета ответчика на 115 113 руб. 20 коп. (не является верным, так как ко всему периоду просрочки, в том числе, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, товариществом применена 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130, как обозначено в пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При таких обстоятельствах взысканию подлежала нестойка в размере 132 006 руб. 94 коп.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению с исключением взыскания с ответчика суммы основного долга с учетом платежа, осуществленного 09.10.2023 (до вынесении решения, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2023) на сумму 500 000 руб., и неустойки в размере, превышающем 132 006 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того, что в части погашения задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятия, судебные расходы относятся на ответчика) и с применением разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.110.2023 по делу № А75-8898/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 132 006 руб. 94 коп. неустойки, а также 13 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети» из федерального бюджета 24 755 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 962.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич