Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-24186/23-109-50

09.11.2023                                                

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роде М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) по существу,

заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в отношении АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» утвержден ФИО1, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>).

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.10. 2023 до 01.11.2023, что отражено в протоколе судебного заседания. 

От временного управляющего поступили отчет по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствия оснований для оспаривания сделок), протокол собрания кредиторов.

Суд, с учетом представления временным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и приложения к нему, суд признает АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД»  несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство.

При этом суд пришел к выводу о необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Суд исходит из следующего.

Согласно Протоколу собрания кредиторов № 1 от 27.09.2023 по четвертому вопросу повестки дня «Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражный суд города Москвы утвердит арбитражного управляющего АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД»:

«ФИО2 – член СОАУ «Континент» - проголосовал представитель конкурсного кредитора, обладающий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ФИО3);

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Суд пришел к выводу об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Согласно Протоколу собрания кредиторов № 1 от 27.09.2023 по четвертому вопросу повестки дня «Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражный суд города Москвы утвердит арбитражного управляющего АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД»:

«ФИО2 – член СОАУ «Континент» - проголосовал представитель конкурсного кредитора, обладающий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (ФИО3);

Судом ранее установлено (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022), что ФИО3 и АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» являются фактически аффилированными лицами.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в судебных актах судов трех инстанций региона по делам № А40-69663/2017 и № А40-109645/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.   64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «АДЛЕРСКИЙ ВИНЗАВОД» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 4/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>).

Определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (125284, г Москва, 

<

...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22),

Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2),

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>),

Ассоциации ВАУ «Достояние» - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>),

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (119071, 

<

...>),

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1)

в течение пяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 04.12.2023 на 10 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал судебных заседаний 3052, этаж 3.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.04.2024 в 14 час. 00 мин. в зале № 3052, 3 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья                                                                                                            Д.В. Сулиева