ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-37/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018; 

представителя взыскателя по исполнительному производству акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-37/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6,

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Заречное ДСК»,

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» 

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО6) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ ДСК» путем возврата денежных средств в размере 646 132 рублей 31 копейки, перечисленных в связи с исполнением указанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – Товарищество, ТСЖ «Заречное ДСК»), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано недействительным постановление СПИ ФИО6 от 13.12.2018. В удовлетворении требования ООО «ЖКХ ДСК» об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ ДСК» путем возврата денежных средств в размере 646 132 рублей 31 копейки, перечисленных в связи с исполнением постановления СПИ ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области, СПИ ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции не учел производность агентского договора от 09.02.2018 от договора на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.04.2009, и, соответственно, пришел к неправильному выводу о том, что ТСЖ «Заречное ДСК» не принадлежит имущественное право на денежные средства, которые поступают на расчетный счет ООО «РКЦ» по договору от 09.02.2018. В подтверждение данного довода Управление, судебный пристав-исполнитель ссылаются на пункты 2.1.8, 5.4 договора от 09.02.2018. Управление, СПИ ФИО6 также не согласны с выводом суда о том, что на основании оспариваемого постановления от 13.12.2018 обращается взыскание на денежные средства жителей других многоквартирных домов, поскольку взыскание обращено исключительно на имущественное право, принадлежащее Товариществу. Поручений об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие иным лицам, судебным приставом-исполнителем не давалось.

ООО «ЖКХ ДСК» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчиков, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ЖКХ ДСК», Управление, АО «КТК» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ТСЖ «Заречное ДСК» (заказчик) и ООО «ЖКХ ДСК» (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК». Предметом данного договора является: оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по управлению (отдельные функции), надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления собственникам (пользователям) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме и их законным представителям коммунальных услуг по внутридомовым сетям, согласование решения вопросов пользования общим имуществом дома.

09.02.2018 между ООО «ЖКХ ДСК» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен договор № АГ2018/015, в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия. 

Из договора от 09.02.2018 следует, что агент обязан, в числе прочего: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов (пункт 2.1.1); осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед Исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.5); осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед Поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств (пункт 2.1.7); ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета Принципала, либо по письменному указанию Принципала на счета Поставщиков Услуг (пункт 2.1.8).

На исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 31484/19/430001-СД о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК», на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015.

28.01.2019 старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД.

Полагая, что постановление СПИ ФИО6 от 13.12.2018 № 43001/18/409236 об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЖКХ ДСК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительным постановления от 13.12.2018. В удовлетворении требования ООО «ЖКХ ДСК» об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ ДСК» путем возврата денежных средств в размере 646 132 рублей 31 копейки, перечисленных в связи с исполнением постановления СПИ ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018) от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД), отказано, поскольку денежные средства в части, невозвращенной заявителю после отмены оспариваемого постановления, перечислены ответчиком взыскателю по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ЖКХ ДСК», Управления, АО «КТК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Между тем суд первой инстанции справедливо указал, что ответчиком не учтено, что договор от 09.02.2018 № АГ2018/015 заключен между ООО «ЖКХ ДСК» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) и право требования по нему имеет ООО «ЖКХ ДСК». Поскольку ТСЖ «Заречное ДСК» не является участником договора от 09.02.2018 № АГ2018/015, имущественных прав (прав требования) у ТСЖ «Заречное ДСК», являющегося должником по исполнительному производству №31484/16/43001-СД, именно на основании указанного в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015, не возникает. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для издания оспариваемого постановления от 13.12.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Управления, СПИ ФИО6 о том, что именно ТСЖ «Заречное ДСК» имеет имущественное право в отношении денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, и находящихся на расчетном счете ООО «РКЦ», получили подробную оценку суда первой инстанции. Оснований для изменения сделанных в обжалуемом решении выводов не имеется.

Так, из пункта согласно пункту 4.2.12 договора от 01.04.2009 следует, что не являются денежными средствами ООО «ЖКХ ДСК» только внесенные собственниками и нанимателями жилых помещений платежи за коммунальные услуги и денежные средства на целевые расходы, утвержденные высшим органом управления ТСЖ «Заречное ДСК» либо высшим органом управления многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в выставленные ООО «ЖКХ ДСК» платежные документы, предъявленные собственникам и нанимателям жилых помещений, включена исключительно плата за содержание жилого помещения, а коммунальные услуги и денежные средства на целевые расходы, утвержденные высшим органом управления ТСЖ «Заречное ДСК» либо высшим органом управления многоквартирного дома, не включены.

Пунктом 5.4 договора от 01.04.2009 установлено, что платежи за содержание и текущий ремонт имущества МКД зачисляются на расчетный счет исполнителя и расходуются им на текущие расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области от 28.01.2019 расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов оплачиваются собственниками жилых помещений по разным квитанциям, при этом получателем коммунальных платежей является ресурсоснабжающая организация.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что уплаченные по указанным выше платежным документам денежные средства принадлежат ООО «ЖСК ДСК».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением от 13.12.2018 взыскание обращено исключительно на имущественное право, принадлежащее ТСЖ «Заречное ДСК», и поручений об обращении взыскания на денежные средства жителей других многоквартирных домов судебным приставом-исполнителем не давалось, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 13.12.2018, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-37/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-37/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1