АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15738/2022

02 июня 2023 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 30 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании, 

дело по иску 

Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом"

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 132 567 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю., рассматривающей дело №А55-15738/2022, на судью Лукина А.Г.

От ООО  «Центр независимой оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 06.04.2023 возобновил производство по делу № А55-15738/2022.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара МП ЭСО  на основании Договора № 1 от 01.05.2008г. приняла на эксплуатацию и содержание муниципальные общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ответчик) и МП ЭСО был заключен Договор на оказание услуг № 124-АР/05 от 14.01.2005г по размещению и внешнему контролю над оборудованием базовых станций сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800(БС), радиорелейных систем (РРС), антенно-фидерных устройств (АФУ), необходимого для обеспечения бесперебойного функционирования фрагмента сети GSM Самарского филиала ОАО «Вымпел Коммуникации» смонтированного на кровлях зданий.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. в вышеуказанный договор было включено здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора «Общество» обязуется обеспечить сохранность инженерных систем и коммуникаций, расположенных на Объекте «Предприятия», а также конструктивных элементов зданий, в соответствии с установленными техническими требованиями.

28.02.2022г. в присутствии главного инженера-первого заместителя директора МП ЭСО ФИО4, начальника договорного отдела МП ЭСО ФИО5, мастера ГОР МП ЭСО ФИО6, руководителя направления эксплуатации сети ПАО «ВымпелКом» ФИО7 был составлен акт, о том, что 28.02.2022г. по адресу: 

<

...> произведено обследование кровли здания на предмет ее протечки. 

В результате проверки установлено, что пролитие происходит из под опоры базовой станции, расположенной на кровле и принадлежащей ПАО «ВымпелКом». Опора повредила кровельное покрытие и в результате снеготаяния произошло залитие общего коридора и жилых комнат на 7,8,9 этажах. Акт составлен для принятия мер по ремонту кровли после снеготаяния ПАО «ВымпелКом».

Согласно локальному ресурсно-сметному расчету № РС-2 стоимость ремонта МОП (лестницы по правой стороне 7,8,9 эт.) по адресу: г. Самара, уд. Ново-Садовая, д. 323 составляет 132 567 рублей 20 копеек.

02.03.2022г. в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия исх. 467 с просьбой принять срочные меры для устранения повреждения кровли здания и возмещения нанесенного ущерба с приложением копии акта от 28.02.2022г. (получено 02.03.2022г).

31.03.2022г в электронной переписке руководитель направления по поиску и аренде технологических позиций Самарского отделения ПАО «ВымпелКом» подтвердил, что восстановление кровли будет производиться силами ПАО «ВымпелКом», а именно то место, где расположена базовая станция, сроки проведения работ будут определены позднее.

02.04.2022г. (исх. 56-ТДР) в адрес МП ЭСО был получен ответ о том, что по мнению ПАО «ВымпелКом» протечка крыши внутрь здания в большей степени связана со скоплением обильного количества снега и объема воды на крыше с предложением провести совместный осмотр кровельного покрытия.

08.04.2022г. главным инженером-первым заместителем директора МП ЭСО ФИО4, начальникам договорного отдела ФИО5, мастером ГРОС МП ЭСО ФИО6, экспертом по эксплуатации сетей ПАО «ВымпелКом» Марковским СВ. был составлен акт о том, что в общежитии по адресу: 

<

...> была обследована кровля правого крыла на предмет ее протечки из под опор базовой станции ПАО «ВымпелКом». 

На момент осмотра установлено, что в районе передних опор в количестве 2-х шт, силами ПАО «ВымпелКом» произведен ремонт кровельного покрытия кровельной мастикой на площади 2 кв.м. (работы проведены 06.04.2022г). При осмотре коридора общего пользования на 9 этаже выявлены следы пролития на потолке и стенах, в настоящее время уже слегка подсохшие, имеется нарушение побелки. В туалете и умывальнике в общей секции также выявлены следы пролития, на стенах имеются темные пятна плесени. На 8 эт. В общей секции в туалете и умывальнике также имеются следы протечки, пролитие в общем коридоре на площади 5 кв.м. Акт составлен для принятия мер по ремонту кровли и мест протечек. С целью точного определения места протечки предложено провести повторный осмотр после осадков.

13.04.2022г. в адрес ПАО «ВымпелКом» было повторно направлено обращение об оперативном рассмотрении вопроса о проведении ремонтных работ силами ПАО «ВымпелКом», либо о возмещении МП ЭСО нанесенного ущерба с приложением локально-ресурсного сметного расчета № РС2. (получено 13.04.2022г).

20.04.2022г. (исх. 89-ТДР) в адрес МП ЭСО был получен ответ, о том, что представитель ПАО «ВымпелКом» не присутствовал на обследовании кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о производстве обследования не извещался, фотографический материал не приложен. Какие-либо повреждения кровли отсутствуют, в связи с чем факт повреждения оборудования ПАО «ВымпелКом» кровельного покрытия не нашел своего подтверждения.

Как указывалось выше, истец собственными силами составил локально-сметный расчет, по устранению последствий протечки. Стоимость устранения составила 132 567,20 рублей.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика как стоимость ущерба причиненного ответчиком истцу.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик указывает, что обследование кровли проводилось без привлечения ответчика, и причина протечки не установлена. Свою вину в произошедшем ответчик не признает.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для проверки заявленных доводов суд назначил судебную экспертизу.

 Суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО3. 

Суд поставил перед экспертом вопросы:

- имеются ли повреждения кровельного покрытия здания общежития по адресу: 

<

...>, в месте установки базовой станции ПАО «ВымпелКом»?

- в случае, если повреждения кровельного покрытия здания имеются, являются ли они следствием нарушения строительных и иных норм при установке базовой станции ПАО «ВымпелКом» либо являются следствием иных причин?

- имеются ли протечки и / или следы протечек в помещении коридора и жилых комнат по правой стороне на 7, 8, 9 этажах здания общежития по адресу: 

<

...>, в месте установки базовой станции ПАО «ВымпелКом»? Являются ли они  следствием нарушения кровельного покрытия при установке базовой станции ПАО «ВымпелКом» или следствием иных причин?

Экспертиза проведена, заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

Вопрос №1. 

На момент обследования кровли здания, обнаружить какие-либо повреждения не представилось возможным по причине наличия большого количества снега. На цветных фотографиях в материалах дела так же обнаружить какие-либо повреждения кровельного покрытия не представилось возможным. Однако эксперт отмечает, что наличие следов протечки на плите перекрытия говорит о наличии дефектов и недостатков кровельного покрытия, которые не в полной мере способствует задержанию и отведению влаги (внешних осадков).

Вопрос №2. 

Протечка сверху (с внешней части кровли) образована по причине пропуска влаги (внешних осадков) через кровельное покрытие, так как иных причин попадания влаги быть не может. Локально протекание образовано в зоне установки оборудования. При исследовании объекта экспертом и при изучении фотографий из материалов дела установлено, что защитный слой кровли отсутствует, что является нарушением СНиП (РД) при установке оборудования.

Вопрос №3. 

Внутренние помещения здания, которые ранее подвергались повреждениям в результате залива, в -з:~оящее время частично отремонтированы. Представителями истца были показаны помещения 9 этажа, где ранее были следы протечек. В настоящее время  данные места частично восстановлены (отремонтированы), местами имеется отслоение штукатурного и масочного слоя от поверхности стен и потолков со следами подтеков темного цвета. Локально повреждения локализованы под установленным оборудованием.

Помещения, расположенные на нижних этажах в настоящее время отремонтированы.

Вопрос №4. 

Причиной попадания внешних осадков (влаги) в помещения является нарушением покрытия кровли. Нарушение кровельного покрытия может быть следствием как установки оборудования, так и дальнейшее его обслуживание на поверхности кровли.

Альтернативным следствием нарушения кровельного покрытия (иные причины) могут являться работы по очистке кровли от снега (обслуживание кровли) в данной зоне.

Ответчик отнесся критически к выводам эксперта. Ответчик указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Эксперт не исключает и того, что кровля могла быть повреждена и в ходе ее очистки.

Суд не находит аргументы ответчика обоснованными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установил эксперт, следы протечек локализованы в местах  в зоне установки оборудования. При исследовании объекта экспертом и при изучении фотографий из материалов дела установлено, что защитный слой кровли отсутствует, что является нарушением СНиП (РД) при установке оборудования.

Данный признак явно указывает, что кровля была повреждена в месте установки оборудования, и при этом, еще и отсутствует защитный слой кровли.

Кроме того, истец в досудебном порядке проводил своими силами исследование вопроса протечки кровли. Фиксировал это актами. Вопреки доводам ответчика, об их одностороннем порядке, отнести их к недопустимым и несоотносимым доказательствам, суд не может.

По актам установлено, что пролитие происходит из под опор оборудования установленного ответчиком на крыше здания.

Суд усматривает, что причинной пролития является ненадлежащая, - с нарушением целостности кровельного покрытия, установка оборудования ответчика.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец ущерб определил своими силами, подготовив локальный сметный расчет.

Ответчик контррасчет не представил, по существу расчета возражал только включению в расчет зарплаты рабочим, которые должны осуществлять ремонт помещений истца пострадавших от пролития.

Суд не находит довод обоснованным. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для производства работ истец будет вынужден привлекать работников. Оплата их труда соотносима с затратами которые должен понести истец для восстановления поврежденных помещений.

Суд считает, что истец определил ущерб с разумной степенью достоверности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении судебной экспертизы суд назначил вознаграждение эксперта в размере 40 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес истец, перечислив денежные средства на депозит суда.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 977,00 рублей по платежному поручению №529 от 16.05.2022. 

 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в общем размере 44 977,00 рублей (40 000,00 + 4 977,00) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН 

<

***>) 132 567,20 рублей убытка, а также 44 977,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.