АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41181/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бэсттранском», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Челябинская область, г. Коркино, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 16 126 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бэсттранском», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТК «Бэсттранском»), о  взыскании 16 126 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что виновник  дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством,  принадлежащим ответчику, находился  в состоянии алкогольного опьянения. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  г. Челябинск  (далее – третье  лицо,  ФИО2),  ФИО3,  Челябинская область,  г. Коркино  (далее – третье лицо,  ФИО3),  публичное  акционерное  общество  «Группа  Ренессанс  Страхование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), общество  с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная  лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ООО «Челиндлизинг»). 

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 86-90), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО ТК «Бэсттранском» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – транспортного средства марки «Volkswagen Touareg»,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> (полис серии ААС  № 5061218928) (л.д. 6). Срок действия  договора страхования ААС № 5061218928 – с 29.04.2021 по 28.04.2022. 

13.04.2021 между ООО «Челиндлизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Бэсттранском» (лизингополучатель) подписан договор финансовой  аренды (лизинга) № 5809-А/ЗБ, в соответствии с которым  (лизингодатель) передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим приобретением права собственности транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», VIN 

<

***> (л.д. 10-15).

20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3,   находящегося в состоянии опьянения, который  нарушил п. 10.1, п. 2.3.2 Правил  дорожного движения Российской  Федерации, и транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего  ФИО4 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 20.08.2021, постановлением  по делу  об административном правонарушении  № 3-508/2021 от  20.09.2021,  вынесенным  Мировым  судьей  судебного участка  № 5 Ленинского района  г. Челябинска  (л.д. 7, 6 оборот, 7 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай  Солярис»,  государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис  ТТТ № 028018925 – л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки «Хендай Солярис»,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.09.2021 (л.д. 22).

Согласно калькуляции № 004GS21-000306, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Хендай Солярис»,  государственный регистрационный знак  

<

***>  с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 16 126 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ТТТ № 028018925 АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1418 от 04.10.2021 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения  в размере 16 126  руб. 00 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением № 76475 от 28.12.2021 СПАО «Ингосстрах»  возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 16 126 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Touareg»,  государственный регистрационный знак  

<

***>  на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ААС                № 5061218928, истец направил ответчику – ООО «Бэсттранском», являющемуся лизингополучателем  застрахованного транспортного средства, претензию с требованием возместить понесенные убытки, поскольку  страховой случай произошел при управлении транспортным  средством  водителем  ФИО3 в состоянии опьянения (л.д. 9).  

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.      

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден постановлением  по делу  об административном правонарушении № 3-508/2021 от 20.09.2021, вступившим  в законную силу (л.д. 6 оборот, 7 оборот), которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленными доказательствами установлен факт выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему, в счет которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме 16 126 руб. 00 коп.

Стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки  «Хендай  Солярис»,  государственный регистрационный знак  

<

***> составила с учетом износа 16 126 руб. 00 коп., что подтверждается калькуляцией № 004GS21-000306, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 23), и  ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021 владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Touareg»,  государственный регистрационный знак  

<

***>  являлось ООО ТК «Бэсттранском».

Факт нахождения водителя ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен и не опровергнут представленными доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право регрессного требования к причинителю вреда, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком возражений по иску не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 16 126 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) (л.д. 30 оборот-34) подписан договор об оказании юридических услуг                           № 5025257/16 (далее – договор), в соответствии с  п. п. 1-2 которого ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обязалось оказать истцу юридическую помощь по урегулированию суброгационных и регрессных требований, в том числе, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

Стоимость юридических услуг сторонами договора согласована в дополнительном соглашении от 18.04.2022 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 (л.д. 46) в сумме 4 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. 00 коп. – за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (пункт 4.8 дополнительного соглашения от 18.04.2022).

В доказательство факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 722884 от 29.06.2022, согласно которому истец перечислил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в сумме 1 016 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, в том числе, по иску к ООО ТК «Бесттранском» в размере 4 000 руб. 00 коп. (№ 166 по списку) (л.д. 47 оборот,  48  оборот).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 294170 от 02.11.2022 (л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бэсттранском», ОГРН 

<

***>,                            г. Челябинск, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 16 126 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп, а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.