ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35835/2020

Дело № А40-251823/2019

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 

по делу №А40-251823/19, 

по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3-е лицо: ООО "АНТХИЛЛ" (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 10 208 098 руб. 57 коп. по договору от 10 августа 2018 года № 2018/2-3286,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы и связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 208 098 руб. 57 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антхилл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что спорный Договор был расторгнут. 

Ссылается на то обстоятельство, что после 29.03.2019 (ничтожного расторжения спорного Договора) исполнение Договора было продолжено силами субподрядной организации ООО «Центр управления строительства» и выполнено работ на сумму 6 577 946 руб. 76 коп., а, следовательно, решение суда № А40-318376/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не было учтено судом по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (далее - Подрядчик, Цедент) был заключен договор № 2018/2-3286 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79) на выполнение работ по текущему ремонту объектов Минобороны России, в том числе объекта: Летная столовая инв. № 567, в/г Кубинка-7, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Новый городок, в/ч 62632-И.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для подержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.2. Договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта от 24.04.2018 г. № 309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор Госконтракта 1770425226118Z005551). 

В соответствии с п. 2.5. Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС 18% - 5 338 893 (пять миллионов триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 05 копеек. 

В соответствии с п. 3.3. Договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, если по результатам, установленных в Итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. 

В этом случае цена должна быть изменена в сторону уменьшения. 29 марта 2019 г. в адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о передаче Объекта Ответчику. 

Подрядчиком в соответствии с п. 11.1.3. Договора были представлены Генподрядчику: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и первичные учетные документы в составе исполнительной документации (исх. № 543 от 29.04.2019 г.). 

Одновременно указанные документы были представлены в электронном виде на официальный сайт Генподрядчика. 

11 июня 2019 г. в адрес Генподрядчика был направлен с сопроводительным письмом подписанный Подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ. 

Согласно п. 11.6 Договора срок рассмотрения итогового акта выполненных работ по Договору составляет 10 (десять) рабочих дней, по истечении которого Генподрядчик направляет подписанный со своей стороны и Подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков замечаний и сроков их устранения. 

Согласно п. 11.7 Договора Генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

На дату расторжения договора согласно итоговому акту приемки стоимость выполненных работ составила 27 894 772 (Двадцать семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля) 03 копейки. 

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 10 024 634 03 копейки, в связи с чем, обратился в суд. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что ООО «СиС» были существенно нарушены сроки выполнения работ и не завершение ремонтных работ в разумный срок срывало начало организации питания в здании летной столовой прикомандированного летного и инженерно-технического состава, задействованного в подготовке и проведении авиационной составляющей Парада Победы 09 мая 2019 года и МВТБ «Армия-2019», то на совместных совещаниях (с участием представителей Государственного заказчика, Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, в том числе ООО «СиС») было принято решение о расторжении спорного Договора и предъявлено требование к ООО «СиС» о приостановке работ и освобождении Объекта (Протоколы совещаний от 15.02.2019 г. № 63/211, от 19.02.2019 г. № 216, от 05.03.2019 г. № 241, от 11.03.2019 г. № 257, от 14.03.2019 г. № 273 и протоколы расширенных совещаний от 28.03.2019 г. и от 01.04.2019 г.). 

29.03.2019 г. АО «ГУОВ» уведомило ООО «СиС» о расторжении Договора на основании существенных нарушений условий Договора (в соответствии с п. 17.4 Договора, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) письмом от 29.03.2015 г. исх. № 5514 «Уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.08.2018г. № 2018/2-3286 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79)». Рассматриваемое уведомление было получено представителем ООО «СиС» 29.03.2019 г. и о чем имеется соответствующая отметка на нем.

После расторжения на невыполненный объем работ по Договору в размере 17 129 862,79 руб. началась процедура заключения нового подрядного договора (закупка работ или услуг в целях исполнения обществом контрактов для обеспечения государственных нужд). 

По итогам которой, на основании протокола закупочной комиссии АО «ГУОВ» № 44-15 от 18.04.2019 г. с ООО «Антхилл» был заключен Договор от 24.04.2019 г. № 2019/2-843 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79), копия которого приобщена к материалам судебного дела в заседании 08.11.2019 г. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора АО «ГУОВ» было произведено авансирование ООО «Антхилл» в размере 13 703 890,23 руб. платежными поручениями № 29078 от 26.04.2019 г. и № 30053 от 06.05.2019 г. (приложение № 1 к настоящим объяснениям). 

На дату рассмотрения спора ООО «Антхилл» выполнило и принято АО «ГУОВ» работ на сумму 10 694 111,36 руб., что подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2020 г. № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 г. № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1 (приложение № 2 к настоящим объяснениям). 

При этом работы (которые должны били быть выполнены Истцом по расторгнутому Договору) на общую сумму 10 694 111,36 руб. были окончены ООО «Антхилл» только 02.03.2020 г. и выполнялись в период с 24.04.2019 г. по 02.03.2020 г., что подтверждается указанием в подписанных формах КС-2, КС-3 в графе отчетный период. 

Однако каких-либо доказательств, кроме писем в адрес Ответчика содержащих односторонние формы КС-2, КС-3 в материалы дела им не представлено. 

Ответчиком было мотивированно отказано в подписании односторонних форм и возвращены Истцу в связи с тем, что подрядный Договор был расторгнут, а выполнение работ было продолжено новым Подрядчиком (ООО «Антхилл») по договору от 24.04.2019 г. № 2019/2-843. 

Какие-либо работы на объекте после расторжения Договора ООО «СиС» не выполнялись, в течение 30 дневного срока после расторжения Договора Подрядчиком не предъявлены иные выполненные работы (объем превышающий 17 870 137,21 руб.) к приемке Генподрядчику и, следовательно, односторонне составленные ООО «СиС» формы КС-2, КС-3, Итоговый акт не могут подтвердить выполнение работ Подрядчиком после расторжения Договора (и возвращенные Подрядчику), так как после расторжения спорного Договора выполнение работ на объекте продолжено ООО «Антхилл». 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-139324/2019 было установлено, что по Договору от 10.08.2018 г. № 2018/2-3286 Подрядчиком выполнено (и в связи с этим принято Генподрядчиком) работ на сумму 17 870 137,21 руб. и на основании этого с Подрядчика была взыскана договорная неустойка в полном объеме за период просрочки с 26.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 1 715 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорный Договор был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ, и не завершение ремонтных работ в разумный срок срывало начало организации питания в здании летной столовой прикомандированного летного и инженерно-технического состава, задействованного в подготовке и проведении авиационной составляющей Парада Победы 09 мая 2019 года и МВТБ «Армия-2019», то на совместных совещаниях (с участием представителей Государственного заказчика, Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, в том числе ООО «СиС») было принято решение о расторжении спорного Договора и предъявлено требование к истцу о приостановке работ и освобождении Объекта (Протоколы совещаний от 15.02.2019 г. № 63/211, от 19.02.2019г. Ms216, от 05.03.2019г. №241, от 11.03.2019г. №257, от 14.03.2019г. №273 и протоколы расширенных совещаний от 28.03.2019 г. и от 01.04.2019 г.).

29.03.2019 г. АО «ГУОВ» уведомило истца о расторжении Договора на основании существенных нарушений условий Договора (в соответствии с п. 17.4 Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) письмом от 29.03.2015 «Уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.08.2018 № 2018/2-3286 (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-79)». 

Рассматриваемое уведомление было получено представителем истца 29.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

После расторжения на невыполненный объем работ по Договору в размере превышающий 17 129 862,79 руб. началась процедура заключения нового подрядного договора (закупка работ или услуг в целях исполнения обществом контрактов для обеспечения государственных нужд), по итогам которой, на основании протокола закупочной комиссии АО «ГУОВ» № 44-15 от 18.04.2019 с ООО «Антхилл» был заключен Договор от 24.04.2019 № 2019/2-843 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта: ЗВО/ТУФКИ-2018-79).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора АО «ГУОВ» было произведено авансирование ООО «Антхилл» в размере 13 703 890,23 руб. платежными поручениями № 29078 от 26.04.2019.и № 30053 от 06.05.2019.

На дату рассмотрения спора ООО «Антхилл» выполнило и принято АО «ГУОВ» работ на сумму 10 694 111,36 руб., что подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2020 № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 г. № ЗВО/ТУФКП-2018-79/1.

При этом работы (которые должны били быть выполнены истцом по расторгнутому Договору) на общую сумму 10 694 111,36 руб. были окончены ООО «Антхилл»   только   02.03.2020   и  выполнялись   в  период  с  24.04.2019   по 02.03.2020, что подтверждается указанием в подписанных формах КС-2, КС-3 в графе отчетный период.

Ответчиком, было мотивированно отказано в подписании односторонних форм и возвращены истцу в связи с тем, что подрядный Договор был расторгнут, а выполнение работ было продолжено новым Подрядчиком (ООО «Антхилл») по договору от 24.04.2019 г. № 2019/2-843.

Какие-либо работы на объекте после расторжения Договора истцом не выполнялись, в течение 30 дневного срока после расторжения Договора Подрядчиком не предъявлены иные выполненные работы (объем превышающий 17 870 137,21 руб.) к приемке Генподрядчику и, следовательно, односторонне составленные истцом формы КС-2, КС-3, Итоговый акт не могут подтвердить выполнение работ Подрядчиком после расторжения Договора (и возвращенные Подрядчику), так как после расторжения спорного Договора выполнение работ на объекте продолжено ООО «Антхилл».

Ссылается на то обстоятельство, что после 29.03.2019 (ничтожного расторжения спорного Договора) исполнение Договора было продолжено силами субподрядной организации ООО «Центр управления строительства» и выполнено работ на сумму 6 577 946 руб. 76 коп., а, следовательно, решение суда № А40-318376/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не было учтено судом по настоящему спору, подлежит отклонению, в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не указывал, что после 29.03.2019 работы на объекте выполнялись силами ООО «Центр управления строительства».

Указанная субподрядная организация не была привлечена истцом к рассмотрению настоящего спора и истец не указывал, что работы выполнялись именно ООО «Центр управления строительства» и судом параллельно рассматривается иной спор по взыскании задолженности за проведение работ на спорном объекте.

Аналогично при рассмотрении судебного дела № А40-318376/2019 ответчиком (ООО «СиС») не указывалось, что вынесенный судебный акт затрагивает права и интересы АО «ГУОВ» и ООО «Антхилл» и ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц не заявлялось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12,2014 г. по делу № 309-ЗС14-923, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для сторон в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре,

Более того, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что работы в спорный период выполнялись именно ООО «Антхилл».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020  по делу № А40-251823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.