СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9642/2020(6)-АК

Дело № А60-17439/2020

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-17439/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АН БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 ООО «АН БизнесИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 11.02.2021 конкурсным управляющим ООО «АН БизнесИнвест» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующего лица ООО «АН БизнесИнвест» ФИО2 к ответственности в виде возмещения в конкурсную массу убытков в размере 12 253 383,76 руб.

От ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что основанием поданного заявления является совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, в пользу ФИО4, ФИО3, между тем, доказательств того, что указанные лица не могут исполнить обязательства по недействительным сделкам, в материалах дела нет, равно как и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, отсутствуют основания ко взысканию убытков с ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО4, ФИО3 были получены, исполнительное производство не возбуждалось, поскольку в исполнительных листах имеются описки (опечатки).

Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим ООО «АН Бизнес Инвест» утвержден ФИО8.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, изучив поступившие от ранее действующего конкурсного управляющего документы, конкурсный управляющей считает возможным поддержать заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 253 383,76 руб.

Представитель ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» относительно предъявления убытков к ФИО2 возражал, поскольку до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 вступившие в законную силу определения суда от 02.02.2021 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств не исполнены, денежные средства в общем размере 12 253 383,76 руб. не возвращены в конкурсную массу ООО «АН БизнесИнвест», исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, соответственно, убытки до настоящего времени не возникли.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Учитывая, что заинтересованное лицо находится в процедуре банкротства (дело №°А60-30195/2020), суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» взысканы убытки в размере 12 253 382,39 руб. (с учетом исправленной судом арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения ФИО3 и ФИО4 исполнительных листов о взыскании с них денежных средств, отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, что не учтено судом. Также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства. Полагает, что оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2018 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2019 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, заключенных должником с ФИО2, генеральным директором должника ООО «АН БизнесИнвест» с 01.03.2016 по 29.06.2020 являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № A60-17439/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 6 525 000,00 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 6 525 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 15.05.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу заинтересованного лица ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 6 525 000,00 руб., что причинило вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу№ A60-17439/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 2 828 109,86 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 2 828 109,86 руб.

Судом установлено, что в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу заинтересованного лица ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 2 828 109,86 руб., что причинило вред должнику и имущественным правам кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № A60-17439/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 2 900 273,90 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 2 900 273,90 руб. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что в период с 01.11.2018 по 07.06.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу заинтересованного лица ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 2 900 273,90 руб., что причинило вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Таким образом, за период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 были совершены три сделки, которые причинили вред Должнику и впоследствии признаны недействительными.

До настоящего времени, ФИО3 и ФИО4 вступившие в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №A60-17439/2020 не исполнены, денежные средства в общем размере 12 253 383,76 руб. не возвращены в конкурсную массу Должника.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АН БизнесИнвест» за 2019 год, представленную 29.04.2020 руководителем ФИО2 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, активы ООО «АН БизнесИнвест» за 2019 год составляли 225 319 тыс. руб., за 2018 год – 237 072 тыс. руб.

Следовательно, совершение ФИО2 операций в 2018г., 2019г. по перечислению ФИО3 и ФИО4 денежных средств в общем размере 12 253 383,76 руб., признанные судом недействительными сделками, не привели к объективному банкротству ООО «АН БизнесИнвест», однако повлекли убытки в сумме 12 253 382,39 руб. (6 525 000,00 руб. + 2 828 109,86 руб. + 2 900 273,90 руб.).

Конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым исполнительные листы предъявлялись в банк, где открыты счета третьих лиц, однако, исполнены не были (списано со счета ФИО3 0,63 руб. и 0,99 руб.), что отражено в отчете управляющего. Сейчас исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как указано ранее, недействительность сделок по перечислению должником денежных средств в пользу контролирующих его лиц ФИО3 и ФИО4 в общем размере 12 253 383,76 руб., их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые ответчиками по сделкам не исполнены.

Данные сделки совершены от имени должника его директором ФИО2 

Доказательства того, что директор должника, осуществляя перечисление денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4, не знал о причинении сделками вреда кредиторам должника, о несоответствии сделок интересам руководимого им юридического лица, был вынужден их заключить для предотвращения ущерба его интересам, директором ФИО2 не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскания с ФИО2 убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения ФИО3 и ФИО4 исполнительных листов о взыскании с них денежных средств, на отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. 

Аналогичные доводы об отсутствии основания ко взысканию убытков с ФИО2, т.к. не исчерпаны все возможности взыскания с ФИО4 и ФИО3 были заявлены ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены со ссылкой на п. 8 Постановления № 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим действий по возбуждению исполнительных производств для принудительного  взыскания с ФИО4 и ФИО3 денежных средств, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается предъявление управляющим исполнительных листов сперва на исполнение в банки, где у ответчиков открыты счета, а после их возвращения без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах направлены в службу судебных приставов. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-17439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов