﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5367/2019

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 апреля 2019 года по делу  №А33-5367/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 2465227047,                            ОГРН 1092468041566, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» (ИНН 2465269618, ОГРН 1122468017341, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 168563 рубля, состоящих из: 150000 рублей задолженности, 18563 рубля процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулинич И.В. (Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита), АО «Красноярская буровая компания» (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409, г. Новосибирск); ООО «АгройСтрой» (ИНН 2465292166, ОГРН 1132468026217, г. Красноярск); ООО «Деловая логистика Сибири» (ИНН 2462048970, ОГРН 1162468094403, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 (резолютивная часть решения от 26.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что факт исполнения перевозки исполнителем, который не оспаривается ответчиком, подтверждается транспортной накладной, где исполнитель собственноручно принял и сдал груз после его доставки заказчику.  Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком.  Ни судом, ни ответчиком не доказано оказание в спорный период аналогичных услуг иным лицом. Также заявитель жалобы указал, что из содержания условий транспортной накладной от 20.07.2017 следует, что накладная не является для исполнителя и ответчика договором перевозки груза, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса, как возмездное оказание услуг. Исполнитель не является ни грузоотправителем ни грузополучателем, а рядовым водителем-перевозчиком. Это означает, что поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, а вытекает из возмездного оказания услуг, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса. При этом, исполнитель указал, что не знал о наличии отношений с ответчиком до вступления в силу решения по делу А33-11454/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.05.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. (с  учетом Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ему Кулинич Игорем Васильевичем на основании договора от 15.12.2018 уступлено право требования задолженности в размере 150000 рублей к должнику ООО "НТС-Логистика".

В материалы дела представлен договор от 15.12.2018, заключенный  между Кулинич Игорем Васильевичем (цедент) и ООО «Звезда» (цессионарий), согласно пункту 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "НТС-Логистика" (должник) в размере 150000 рублей, возникшее из обязательства на перевозку груза, по маршруту: пос. Межегей (респ. Тыва) - Красноярск, пос. Солонцы, ул. Северная, д. 13-А, подтверждаемого следующими документами: транспортная накладная от 20.07.2017.

Письмом от 15.12.2018 №16/12 ООО «Звезда» уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела в подтверждение наличия права требования долга к  ООО "НТС-Логистика" представлена транспортная накладная от 20.07.2017 №F0012428, в которой  грузоотправителем и грузополучателем значится АО «Красноярская буровая компания», перевозчиком – ООО «НТС-Логистика», груз принят Кулинич И.В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу                               №А33-11454/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда» к ООО «Деловая логистика Сибири» о взыскании 90000 рублей задолженности по договору – заявке на перевозку груза от 11.07.2017 №F00012428, 4833 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 19.03.2018, отказано.

При принятии решения 02.10.2018 по делу №А33-11454/2018 судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

- «Между ООО «Агрострой» (исполнитель) и ООО «Деловая логистика Сибири» (заказчик) согласована заявка  от 11.07.2017 № F00012428 на перевозку груза по маршруту п. Межегей промплощадка – г. Красноярск, пос. Солонцы, ул. Северная, 13А. Стоимость услуг за указанную перевозку была согласована в размере 110000 рублей, оплата – 20000 рублей предоплата, 45000 рублей после погрузки, 45000 рублей в течение 5 дней с момента получения квитанции об отправке оригиналов документов. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 14.07.2017;

- указанной заявкой также определено транспортное средство: Фретлайнер м939вн/124 МР4949/24 (40 тонный (трал), а также водитель Кулинич Игорь Васильевич;

- на оплату услуг исполнителем заказчику выставлен счет № 170 от 10.07.2017 на сумму 110000 рублей;

- платежным поручением от 10.07.2017 № 614 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в счет предварительной оплаты в сумме 20000 рублей;

- согласно представленной транспортной накладной от 20.07.2017 № F00012428 груз к перевозке принят водителем Кулинич И.В. 20.07.2017 в 09 час. 00 мин., к месту выгрузки груз доставлен 22.07.2017;

- указанной накладной также определены грузоотправитель и грузополучатель – АО «Красноярская буровая компания», а также перевозчик ООО «НТС-Логистика»;

- как следует из иска, заказчик услуги, оказанные исполнителем, не оплатил в полном объеме, задолженность составила 90000 рублей;

- 01.08.2017 между ООО «Агрострой» (цедент) и ООО «Звезда» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Деловые линии Сибири» (должник) в размере 90000 рублей, возникшее из обязательства: на перевозку груза по маршруту пос. Межегей – г. Красноярск, пос. Солонцы;

- уведомлением от 03.10.2017 ООО «Агрострой» уведомило ООО «Деловая логистика Сибири» о состоявшейся уступке права требования задолженности 90000 рублей ООО «Звезда»;

- суд, исследовав представленную истцом копию транспортной накладной от 20.07.2017 № F00012428, установил, в указанной накладной грузоотправителем и грузополучателем значится АО «Красноярская буровая компания», перевозчиком – ООО «НТС-Логистика»;

- таким образом, в представленной истцом в материалы дела копии транспортной накладной ООО «АгроСтрой» в качестве перевозчика не указано, отсутствуют какие-либо ссылки на ООО «АгроСтрой»;

- представленные истцом доказательства не подтверждают реальности оказания услуг по перевозке груза. Ответчик факт оказания услуги по доставке груза ООО «АгроСтрой» отрицает;

- истец указал на то, что водитель Кулинич И.В. осуществлял спорную перевозку груза в интересах  ООО «АгроСтрой» по заключенному договору от 01.01.2015 № 1, в подтверждение чего представлен договор от 01.01.2015 № 1, акт о приемке выполненных услуг от 26.07.2017 № 1 на сумму 90000 рублей, расходный кассовый ордер от 12.07.2017 № 359 о выплате предоплаты на сумму 20 000 руб.;

- суд, исследовав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности с представленными ответчиком и третьими лицами документами, пришел к выводу, что представленные истцом документы, в том числе: договор от 01.01.2015 № 1, заключенный Кулинич И.В. и  ООО «АгроСтрой», акт о приемке выполненных услуг от 26.07.2017 № 1 на сумму 90000 рублей, расходный кассовый ордер от 12.07.2017 № 359 о выплате предоплаты на сумму 20000 рублей, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО «АгроСтрой» по заявке от 11.07.2017 № F00012428, подписанной ООО «Агрострой» и ООО «Деловая логистика Сибири», поскольку из устных пояснений водителя Кулинич И.В., которые даны им в судебном заседании 25.09.2018, являющимися в тоже время противоречивыми и непоследовательными, однозначно не следует, что  водитель Кулинич И.В. осуществлял спорную перевозку груза в интересах  ООО «АгроСтрой»;

- из сопоставления дат загрузки и выгрузки  спорного груза, согласованных между ООО «АгроСтрой» и ООО «Деловая логистика Сибири» (дата загрузки 11.07.2017; дата выгрузки не позднее 17.07.2017), и между АО «Красноярская буровая компания» и ООО «НТС-Логистика» (дата загрузки – 20.07.2017; дата выгрузки не позднее 22.07.2017), а также отметок, проставленных в транспортной накладной (приемка груза – 20.07.2017; сдача груза – 22.07.2017) следует, что фактически перевозчиком груза (модульного здания в количестве 1 шт.) являлось ООО «НТС-Логистика»;

- заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза ООО «АгроСтрой» в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме;

- в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные судебным актом от 02.10.2018 по делу №А33-11454/2018, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь, в том числе на установленные решением суда по делу №А33-11454/2018 обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании с ООО «НТС-Логистика» 150000 рублей неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик, воспользовавшись услугами Кулинич И.В. по перевозке груза, стоимость услуги не возместил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  в качестве доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и Кулинич И.В. по спорной перевозке, является транспортная накладная от 20.07.2017 № F00012428, заявка и письменные пояснения АО «Красноярская буровая компания».

В качестве обоснования заявленной суммы истец указывает на то, что стоимость услуг Кулинич И.В. определена из письменных пояснений ответчика, АО «Красноярская буровая компания», а также платежного поручения №2316 от 03.07.2017.

Согласно платежному поручению от 03.07.2017 №2316  АО «Красноярская буровая компания» перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 150000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по счету №1035 от 29.06.2017 за транспортные услуги»).

Таким образом, из иска и письменных  пояснений истца усматривается довод о том, что фактически между Кулинич И.В. и ООО «НТС-Логистика» сложились отношения по оказанию услуг по перевозке груза.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в том числе утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в совокупности с материалами  дела не могут быть приняты судом как надлежащие доказательств, подтверждающих факт оказания Кулинич И.В. услуг ООО «НТС-Логистика» по перевозке.

Заявка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ООО «НТС-Логистика» заказывало у Кулинич И.В. оказание услуг по перевозке, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что представленная в материалы дела транспортная накладная, на которую ссылается истец, свидетельствует о доставке обществом «НТС-Логистика» груза грузополучателю АО «Красноярская буровая компания».  При этом, указание в транспортной накладной в качестве водителя Кулинич И.В. не свидетельствует о наличии отношений между Кулинич И.В. и ООО «НТС-Логистика».

ООО «НТС-Логистика» в представленном в материалы дела отзыве указало на отсутствие каких-либо взаимоотношений между Кулинич И.В. и ООО «НТС-Логистика».

Из пояснений Кулинич И.В. также следует, что в июле 2017 года к нему обратилось ООО "Деловая логистика Сибири" с просьбой осуществить перевозку, договор и прочие документы не составлялись.  Кулинич И.В. указал, что   полагал, что заказчиком является ООО «Деловая логистика Сибири», но оказалось, что все организовало ООО «НТС логистика», а ООО «Деловая логистика Сибири» просто передаточное звено, и к перевозке с ООО «Красноярская буровая компания» никакого отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах сам Кулинич И.В. в рамках рассмотрения настоящего спора подтвердил отсутствие каких-либо отношений с  ООО «НТС-Логистика» в рамках спорной перевозки.

Согласование условий перевозки между Кулинич И.В. и ООО "Деловая логистика Сибири" не возлагают на ООО «НТС-Логистика», в отсутствие договорных отношений,  обязанности по возмещению Кулинич И.В. каких либо расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивость и не последовательность пояснений непосредственно самого Кулинич И.В. представленных в рамках настоящего дела и в рамках дела №А33-11454/2018, имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в части выполнения обязательств по перевозке груза. Так, в рамках дела №А33-11454/2018 Кулинич И.В. неоднозначно указывал на осуществление перевозки в интересах ООО «АгроСтрой» на основании договора №1 от 01.01.2015, в рамках настоящего дела Кулинич И.В. указывает на то, что перевозка была осуществлена в интересах ООО «НТС-Логистика», однако согласование услуг перевозки осуществлялось с ООО "Деловая логистика Сибири".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение цены оказанных услуг по перевозке груза на сумму в размере 150000 рублей (пояснения третьих лиц и платежное поручение), подтверждает только факт наличия между АО «Красноярская буровая компания» и ответчиком правоотношений, на основании которых была произведена оплата в указанной сумме, и не  подтверждают изложенные истцом доводы.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции также не установлен факт наличия долга   ООО «НТС-Логистика» перед Кулинич И.В., соответственно и факт наличия  права на передачу указанного долга по договору цессии истцу.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  основания для обращения ООО «Звезда» в суд с иском  к ООО «НТС-Логистика» о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования от 15.12.2018, отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что о нарушенном праве и о том  кто является надлежащим ответчиком по иску ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу №А33-11454/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кулинич И.В., осуществляя перевозку в июле 2017 года, должен был знать с кем у него сложились отношения по перевозке и кто является лицом, заказавшим услуги перевозки и обязанным оплатить данные услуги.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по правоотношениям, связанным с перевозкой груза по транспортной накладной от 20.07.2017, следовательно  срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Кулинич И.В. (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента оказания услуг по перевозке груза (20.07.2017).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд 24.02.2019 (иск поступил по системе «Мой Арбитр»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию истца на дату обращения в суд с иском (24.02.2019), истек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что из предмета договора такой вывод не следует (ст. 431 ГК РФ). Иного истцом не доказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в иске, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта. 

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу              № А33-5367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее Постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.В. Радзиховская