АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1901/2024

г. Пенза

24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.В. Афиногентовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муркиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 658,64 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Горводоканал» и муниципального образования «город Никольск Никольского района Пензенской области» в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области суммы 30658,64 руб., в том числе долга за поставленный в декабре 2023 года газ по договору поставки газа  № 40-5-26052 от 09.11.2022 в сумме 29 894,04 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 26.01.2024 по 29.02.2024 в размере 764,60 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика, надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и первым ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-26052 от 09 ноября 2022 года (л.д. 10-15), в редакции дополнительного соглашения №1/1-П от 09 ноября 2022 года (л.д. 16), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить первому ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2023 года поставил первому ответчику природный газ в количестве 3,351 тыс. куб. м на сумму 29 894,04 руб. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 12-26052 от 31.12.2023 (л.д. 17), а также счетом-фактурой № 53427 от 31.12.2023 г. (л.д. 18).

Поставленный газ первым ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец числит за ним задолженность в сумме 29 894,04 руб.

Претензия истца № 000013170 от 25.01.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 ГК РФ, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен первому ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиками не оспорена.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности за потребленный в декабре 2023 года газ в размере 29 894,04 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 548, 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 764,60 руб., за период с 26.01.2024 по 29.02.2024 в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 764,60 руб. за период с 26.01.2024 по 29.02.2024 согласно представленному расчету.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Горводоканал» является Муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

В соответствии Уставом первого ответчика, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим, ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска, в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 29 894,04 руб., пени в размере 764,60 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, за счет казны Муниципального образования город Никольск.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 30 658,64 руб., в том числе задолженность в сумме 29 894,04 руб., пени в сумме 764,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова